保证合同纠纷 （2015）运中民终字第810号

（一）根据上诉状载明的内容本案上诉要点是：被上诉人白伟是否已将30万元借款交付给债务人孙某。二审庭审中，上诉人卫珍串的委托代理人称，“债务人孙某没有明确说明是否收到30万元，但至少收到了15万元”，同时还提供了三份证据材料以证明债务人孙某已偿还了本案债务之中的27万余元。根据上诉人二审庭审中“已归还债务27万余元”的主张，及被上诉人白伟现仍持有借据原件的事实，原判认定白伟已将30万元借款支付给孙某，事实认定正确。（二）上诉人提供的署名为孙某的书面证明材料，因孙某没有出庭作证，证言真伪无法核实，证明力本院无法确认；银行流水单，显示的来往账目均发生在孙某与黄某之间，与本案缺乏证据的关联性，证明力不予确认；《发货明细（运城）》复印件，没有原件用以核对，证明力亦无法确认。上诉人称已归还本案债务27万余元，举证不力。（三）《中华人民共和国担保法》第十八条规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案借款已到期，债务人孙某及保证人卫珍串均未归还借款，根据上述条款规定，债权人白伟可以起诉保证人卫珍串

（一）根据上诉状载明的内容本案上诉要点是：被上诉人白伟是否已将30万元借款交付给债务人孙某。二审庭审中，上诉人卫珍串的委托代理人称，“债务人孙某没有明确说明是否收到30万元，但至少收到了15万元”，同时还提供了三份证据材料以证明债务人孙某已偿还了本案债务之中的27万余元。根据上诉人二审庭审中“已归还债务27万余元”的主张，及被上诉人白伟现仍持有借据原件的事实，原判认定白伟已将30万元借款支付给孙某，事实认定正确。（二）上诉人提供的署名为孙某的书面证明材料，因孙某没有出庭作证，证言真伪无法核实，证明力本院无法确认；银行流水单，显示的来往账目均发生在孙某与黄某之间，与本案缺乏证据的关联性，证明力不

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）运中民终字第810号 上诉人（原审被告）：卫珍串。 委托代理人：刘俊，山西方立律师事务所律师。 委托代理人：曲菲，山西方立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白伟。 委托代理人：李红鹏，山西清泽律师事务所律师。 上诉人卫珍串因与被上诉人白伟保证合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2015）运盐民初字第72号民事判决，向本院提起……