买卖合同纠纷 （2017）浙08民终613号

车正国提交的转账明细并不属于二审新的证据，且仅凭转账凭证并不能证明其与邹泉的合伙关系，故本院对该证据不予认定。周宇平、周发丽、邹泉均未递交新的证据材料。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：车正国与邹泉是否具有合伙关系，邹泉是否要承担50%的还款责任。车正国认为其与邹泉间存在合伙关系，但未提交相应的依据予以证明，补充协议也未经邹泉认可。车正国二审提交的转账明细即使是真实的，也仅能证明其与邹泉间存在款项来往，而不能证明双方的合伙关系，故对车正国的该理由本院不予采信。综上，车正国的主张均缺乏相应依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13400元，由上诉人车正国负担。本判决为终审判决。审 判 长　祝志昌审 判 员　程顺增审 判 员　郑慧芳二〇一七年七月二十日法官助理　姚　瑶书 记 员　王慧芸 来源：百度

车正国提交的转账明细并不属于二审新的证据，且仅凭转账凭证并不能证明其与邹泉的合伙关系，故本院对该证据不予认定。周宇平、周发丽、邹泉均未递交新的证据材料。经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的主要争议焦点为：车正国与邹泉是否具有合伙关系，邹泉是否要承担50%的还款责任。车正国认为其与邹泉间存在合伙关系，但未提交相应的依据予以证明，补充协议也未经邹泉认可。车正国二审提交的转账明细即使是真实的，也仅能证明其与邹泉间存在款项来往，而不能证明双方的合伙关系，故对车正国的该理由本院不予采信。综上，车正国的主张均缺乏相应依据，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终613号上诉人（一审被告）：车正国，男，1989年10月20日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托诉讼代理人：汪挺，浙江杭天信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周宇平，男，1976年7月13日出生，汉族，住浙江省江山市。委托诉讼代理人：王伟伟，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：周发丽，女，1990年5月4日出生，汉族……