（2016）粤01执复190号

由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，原审法院扣划建安公司的涉案存款用于履行其义务的执行行为，符合法律规定。建行茂名分行是否享有对上述执行款的优先受偿权，不影响原审法院对建安公司的银行存款的强制执行。建行茂名分行主张对上述执行款的优先受偿权，可循其他法律途径处理。为此，建行茂名分行的执行异议，理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回建行茂名分行的执行异议。建行茂名分行不服，提出复议称：涉案存款是保证金质押的反担保，建行茂名分行享有优先受偿权。当保证金已经丧失保证金功能时，法院才可以采取扣划措施。但是目前涉案存款所保证的款项尚未结清，法院不应采取执行措施。请求撤销原审裁定。本院对原审裁定查明的事实予以确认。另查明，2015年11月23日，建行茂名分行与建安公司签订《出具保函协议》（2015年保字第29号），约定建行茂名分行为建安公司出具保证金额为2854314.22元的履约保函。同日双方签订《反担保（保证金质押）合同》（2015年保质字第29号），约定为履行前述协议，建安公司应将2854314.2

由于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，原审法院扣划建安公司的涉案存款用于履行其义务的执行行为，符合法律规定。建行茂名分行是否享有对上述执行款的优先受偿权，不影响原审法院对建安公司的银行存款的强制执行。建行茂名分行主张对上述执行款的优先受偿权，可循其他法律途径处理。为此，建行茂名分行的执行异议，理由不成立，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定：驳回建行茂名分行的执行异议。建行茂名分行不服，提出复议称：涉案存款是保证金质押的反担保，建行茂名分行享有优先受偿权。当保证金已经丧失保证金功能时，法院才可以采取扣划措施。但是目前

广东省广州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤01执复190号申请复议人（异议人、利害关系人）：中国建设银行股份有限公司茂名市分行，住所地:广东省茂名市。负责人：赖小平，该行行长。委托代理人：王利群、吴小琴，均为该行职员。申请执行人：深圳市信为本投资发展有限公司，住所地:广东省深圳市南山区。法定代表人：蔡友初。委托代理人：邢萍，广东誉理律师事务所律师。被执行人：黄从春，住福建省上杭县。被……