与公司有关的纠纷 （2014）深中法民终字第435号

被告应返还原告的出资200000元，理由如下：第一，被告与刘万胜、卢飞翔的合伙因从事业务的非法性而不具备合法效力；第二，本案中，原告与被告未签订书面协议，据双方陈述，即使成立口头合伙，被告也无证据证明原告事先对其非法性知情；第三，被告无证据证明原告参与了出资后的实际开采过程或将原告的出资投入了该非法占用农用地；第四，（2013）阳西法刑初字第36号刑事判决书查明被告人刘万胜伙同卢飞翔、曾光明等人非法占有农用地开采稀土矿，而被告曾光明在本案中辩称其仅为雇员与该刑事判决书认定的事实相互矛盾，被告提交的证据也不能证明其收取原告200000元的行为为代收。综上所述，原告不应对被告的后续违法行为承担后果，故被告应将原告的200000元返还原告。关于原告诉请的利息，因被告与原告商定的开采稀土矿后被证实实际为非法，故不应产生任何收益，法院对利息不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曾光明于判决发生法律效力之日起三日内向原告尹华均返还200000元；二、驳回原告尹华均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五

被告应返还原告的出资200000元，理由如下：第一，被告与刘万胜、卢飞翔的合伙因从事业务的非法性而不具备合法效力；第二，本案中，原告与被告未签订书面协议，据双方陈述，即使成立口头合伙，被告也无证据证明原告事先对其非法性知情；第三，被告无证据证明原告参与了出资后的实际开采过程或将原告的出资投入了该非法占用农用地；第四，（2013）阳西法刑初字第36号刑事判决书查明被告人刘万胜伙同卢飞翔、曾光明等人非法占有农用地开采稀土矿，而被告曾光明在本案中辩称其仅为雇员与该刑事判决书认定的事实相互矛盾，被告提交的证据也不能证明其收取原告200000元的行为为代收。综上所述，原告不应对被告的后续违法行为承担后果

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第435号上诉人（原审被告）曾光明，男，汉族。委托代理人陆志一，广东吉径律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹华均，男，汉族。委托代理人陈平，广东明冠律师事务所律师。上诉人曾光明为与被上诉人尹华均返还投资款纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第2060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……