民间借贷纠纷 （2015）贺民一终字第417号

一审判决在认定事实部分对上诉人代替被上诉人支付15万元钢材款给案外人钟某，钟某应上诉人的要求出具了总的收条，以及被上诉人根据上诉人的要求出具总的收据，确认上诉人已还欠款17万元，以上事实有相应的收条、收据和当事人双方的陈述、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。当事人双方对上诉人实际代付钢材款的具体日期、证人钟某出具收据的日期、钟华升出具收条的日期均存在争议，因原始收条均已销毁，只有确认总计数额的收条和收据存在，而证人钟某在一、二审中有关钢材款的具体支付日期和钟某出具收条的日期方面的证言内容出现多次反复和矛盾的情况，仅凭证人证言无法认定上诉人支付最后一笔钢材款的具体日期，也无法判断涉案17万元的收据中是否已经包含收条中的钢材款15万元，须结合其他证据综合作出认定。综上分析，一审判决查明的主要事实属实，本院予以确认。二审当事人的主要争议焦点是：上诉人在代替被上诉人支付15万元钢材款给钟某之外，是否又实际归还15万元借款给被上诉人？本院认为，上诉人谢求春原欠有被上诉人钟华升借款176452元，上诉人同意代被上诉人向案外人钟某支付被上诉人欠钟某的钢材款15万元，以上事实有相应的借条、收条予以

一审判决在认定事实部分对上诉人代替被上诉人支付15万元钢材款给案外人钟某，钟某应上诉人的要求出具了总的收条，以及被上诉人根据上诉人的要求出具总的收据，确认上诉人已还欠款17万元，以上事实有相应的收条、收据和当事人双方的陈述、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。当事人双方对上诉人实际代付钢材款的具体日期、证人钟某出具收据的日期、钟华升出具收条的日期均存在争议，因原始收条均已销毁，只有确认总计数额的收条和收据存在，而证人钟某在一、二审中有关钢材款的具体支付日期和钟某出具收条的日期方面的证言内容出现多次反复和矛盾的情况，仅凭证人证言无法认定上诉人支付最后一笔钢材款的具体日期，也无法判断涉案17万元

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）贺民一终字第417号上诉人（一审被告、反诉原告）：谢求春。委托代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：钟华升。一审被告：苏经文。一审被告：谢远进。上诉人谢求春因与被上诉人钟华升、一审被告苏经文、谢远进民间借贷纠纷一案，不服钟山县人民法院（2015）钟民初字第353号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015……