（2014）佛中法民二终字第771号

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，李斌文的诉讼主体是否适格以及伊新强、陈段英在本案中应承担何种责任。本案中，李斌文主要依据涉案《对账清单》等证据主张其与伊新强、陈段英、刘福雄存在加工业务往来。伊新强、陈段英则主张，李斌文并非“铝佳金”的经营者，雄辉五金厂只与“铝佳金”有业务往来，而从未与李斌文进行过任何交易。经审查，李斌文持有由伊新强签名确认的涉案《对账清单》原件，并提供相关送货单等证据予以佐证，且能够对双方的交易情况作出合理清晰说明，其所提上述主张基本可信。与之相反，伊新强、陈段英主张从未与李斌文发生交易，但对李斌文为何持有涉案《对账清单》原件不能作出合理解释，甚至不能清晰说明“铝佳金”是企业还是自然人。由此可见，伊新强、陈段英所作陈述明显不符合事实，其所提上述主张不足为信。与此同时，刘福雄作为雄辉五金厂的原合伙人之一，确认“铝佳金”的业主即为李斌文。虽然伊新强、陈段英对刘福雄确认的上述事实持有异议，但未能就此提供任何反驳证据，应承担相应不利后果。综上，本院采信李斌文所提上述主张，并认定其诉讼主体适格。现伊新强、陈段英确认尚欠加工费34799元未付，原审判令其向李斌文支付加工

综合双方的诉辩理由，本案二审的争议焦点为，李斌文的诉讼主体是否适格以及伊新强、陈段英在本案中应承担何种责任。本案中，李斌文主要依据涉案《对账清单》等证据主张其与伊新强、陈段英、刘福雄存在加工业务往来。伊新强、陈段英则主张，李斌文并非“铝佳金”的经营者，雄辉五金厂只与“铝佳金”有业务往来，而从未与李斌文进行过任何交易。经审查，李斌文持有由伊新强签名确认的涉案《对账清单》原件，并提供相关送货单等证据予以佐证，且能够对双方的交易情况作出合理清晰说明，其所提上述主张基本可信。与之相反，伊新强、陈段英主张从未与李斌文发生交易，但对李斌文为何持有涉案《对账清单》原件不能作出合理解释，甚至不能清晰说明“铝佳

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第771号上诉人（原审被告）伊新强，男，汉族，1975年11月30日出生，住广东省梅县。上诉人（原审被告）陈段英，女，汉族，1972年9月26日出生，住广东省佛山市南海区。上列两上诉人的共同委托代理人陈尚英，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李斌文，男，汉族，1981年11月1日出生，住广东省梅州市平原县。原审被告……