（2014）西中行终字第00114号

该案的焦点问题是《鉴定意见》的效力问题，林增泰认为《鉴定意见》违反了《刑事诉讼法》针对伤情鉴定的程序性规定，也没有参照当日病历中记载的右腿膝部血肿的情况，因此《鉴定意见》应当不予采纳。根据林增泰1997年3月14日病历和1999年5月4日病历，以上病历记载均对林增泰右侧膝关节情况进行了描述。另外，林增泰在2003年1月20日急诊科留观病历查体无“右腿膝部血肿”的记载，莲湖分局已根据《鉴定意见》，撤销了崔玉清故意伤害刑事案件，该鉴定意见在刑事侦查阶段已经被采信。林增泰认为公安机关组织相关专家作出的《鉴定意见》违反了《刑事诉讼法》关于伤情鉴定的有关规定，在刑事案件侦查期间，莲湖分局的行为应由《刑事诉讼法》来调整。另外其认为该鉴定意见没有参照当日病历中记载的右腿膝部血肿的情况，无事实依据。故莲湖分局依据《鉴定意见》，对第三人崔玉清作出公（莲）决字（2006）95号行政处罚决定书，事实清楚，程序合法。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回林增泰的诉讼请求。林增泰不服一审判决提出上诉称：莲湖分局做出对崔玉清行政处罚决定的主

该案的焦点问题是《鉴定意见》的效力问题，林增泰认为《鉴定意见》违反了《刑事诉讼法》针对伤情鉴定的程序性规定，也没有参照当日病历中记载的右腿膝部血肿的情况，因此《鉴定意见》应当不予采纳。根据林增泰1997年3月14日病历和1999年5月4日病历，以上病历记载均对林增泰右侧膝关节情况进行了描述。另外，林增泰在2003年1月20日急诊科留观病历查体无“右腿膝部血肿”的记载，莲湖分局已根据《鉴定意见》，撤销了崔玉清故意伤害刑事案件，该鉴定意见在刑事侦查阶段已经被采信。林增泰认为公安机关组织相关专家作出的《鉴定意见》违反了《刑事诉讼法》关于伤情鉴定的有关规定，在刑事案件侦查期间，莲湖分局的行为应由《刑事

陕西省西安市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）西中行终字第00114号上诉人（原审原告）林增泰。被上诉人（原审被告）西安市公安局莲湖分局。法定代表人胡伟田，该局局长。委托代理人张红萍、黄伟，该局民警。原审第三人崔玉清。上诉人林增因不服2006年1月17日西安市公安局莲湖分局（以下简称莲湖分局）公（莲）决字（2006）95号《行政处罚决定书》对第三人崔玉清给予行政拘留15天的处罚，向西安市公……