离婚纠纷 （2015）浙温民终字第2623号

根据证据1的记载，借款用途为“购人造革”，证据2未能反映出借款用途，故该两份证据仅能证明马某之父马必孝向银行贷款及向他人借款的事实，无法证明将前述款项用于投资食品商店。证据3系姜某银行卡账户内款项收支的凭证，仅凭该证据无法证明其中全部或者部分款项来源于双方经营食品商店收入的待证事实。证据4的待证事实双方无争议，对食品商店经营期间一共收入168281元及姜某占有涉案相关首饰的事实，本院予以确认。经审查当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人马某上诉请求主要涉及夫妻共同财产分割问题，从以下三个方面分别论述。关于双方共同经营食品商店营业收入168281元。虽然夫妻关系存续期间的经营收益属于夫妻共同财产，但是本案中马某并无充分证据证明该款项尚有积累并由姜某占有的事实。而姜某认为食品商店月均收入为5000元，已用于夫妻生活开支的主张，符合常理。故对马某要求分割前述168281元款项的请求，本院不予支持。关于姜某转账给案外人姜冬春的65000元。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，根据姜某提供的其与姜

根据证据1的记载，借款用途为“购人造革”，证据2未能反映出借款用途，故该两份证据仅能证明马某之父马必孝向银行贷款及向他人借款的事实，无法证明将前述款项用于投资食品商店。证据3系姜某银行卡账户内款项收支的凭证，仅凭该证据无法证明其中全部或者部分款项来源于双方经营食品商店收入的待证事实。证据4的待证事实双方无争议，对食品商店经营期间一共收入168281元及姜某占有涉案相关首饰的事实，本院予以确认。经审查当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，上诉人马某上诉请求主要涉及夫妻共同财产分割问题，从以下三个方面分别论述。关于双方共同经营食品商店营业收入168281元。虽然夫妻

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2623号上诉人（原审被告）：马某。委托代理人：陈美德。委托代理人：马必孝。被上诉人（原审原告）：姜某。委托代理人：刘珊珊、项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。上诉人马某因离婚纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平水民初字第423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询……