买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1594号

本案争议焦点有：1、2012年度《特约经销合同书》中A公司所加盖的公章及原法人私章并非工商备案登记的印鉴，诉争合同的效力应如何认定？原审认为，民事主体对外签订合同的成立与否、效力认定并非以加盖的公章是否已向行政机关进行备案的形式要件为准，而是基于双方当事人之间是否就合同达成一致的意思表示，是否对外产生了法律效力来加以判断、认定。本案中韩泰公司与A公司自2012年年初就开始了轮胎销售的往来，且达成了整年度的销售目标合议，并一贯采用返利扣除、货款滚动结算的经营模式，上述行为均可证明韩泰公司与A公司之间自2012年起已实际存在销售买卖合同关系。2012年6月26日，各方当事人除签订《特约经销合同书》外，还签订了《南京市房地产抵押合同》、补充协议、声明等一系列的文件，并将上述协议进行了备案，后经相关行政机关进行审核办理了抵押登记手续，故在李磊、李维荣、王孝云对抵押担保意思真实性不持否认意见的前提下，抵押担保合同已实际生效。审理中，韩泰公司对A公司存在多枚印章的事实进行了举证，相反A公司、李磊、李维荣、王孝云并未提供韩泰公司在签订《特约经销合同书》、《南京市房地产抵押合同》时存在恶意欺诈，违反法

本案争议焦点有：1、2012年度《特约经销合同书》中A公司所加盖的公章及原法人私章并非工商备案登记的印鉴，诉争合同的效力应如何认定？原审认为，民事主体对外签订合同的成立与否、效力认定并非以加盖的公章是否已向行政机关进行备案的形式要件为准，而是基于双方当事人之间是否就合同达成一致的意思表示，是否对外产生了法律效力来加以判断、认定。本案中韩泰公司与A公司自2012年年初就开始了轮胎销售的往来，且达成了整年度的销售目标合议，并一贯采用返利扣除、货款滚动结算的经营模式，上述行为均可证明韩泰公司与A公司之间自2012年起已实际存在销售买卖合同关系。2012年6月26日，各方当事人除签订《特约经销合同书》

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1594号上诉人（原审原告）上海韩泰轮胎销售有限公司被上诉人（原审被告）李磊被上诉人（原审被告）李维荣被上诉人（原审被告）王孝云原审被告合肥路路顺轮胎销售有限公司上诉人上海韩泰轮胎销售有限公司（以下简称“韩泰公司”）与被上诉人李磊、李维荣、王孝云、原审被告合肥路路顺轮胎销售有限公司（以下简称“A公司”）买卖合同纠纷一案，不服……