股权转让纠纷 （2016）琼01民初300号

李鑫、姚连民答辩中对徐坤主张的股权转让款本金2230元的事实予以认可，故本院确认该事实。本案双方争议焦点：1.李鑫、姚连民是否违约；2.本案的违约金如何认定。一、关于李鑫、姚连民是否违约的问题。本案徐坤、侯某（甲方）与李鑫、姚连民（乙方）签订《股权转让协议》后，2016年9月26日，徐坤（甲方）与李鑫、姚连民、大和公司（乙方）签订《股权转让补充协议》，对股权转让款的支付、保证方式、违约责任时间进行约定。上述两份协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。2016年9月7日，徐坤与侯某签订《股权转让款分配协议》,已确定徐坤应获得的股权转让价款为2380万元(占总股权转让款3450万元的69%)。本案《股权转让补充协议》签订后，李鑫、姚连民仅向徐坤支付了150万元，未能按补充协议约定十日内（即2016年10月6日前）向徐坤足额支付第一期股权转让款200万元及后期款项，已构成违约。根据《股权转让补充协议》约定，如李鑫、姚连民违约,自违约之日起，徐坤有权向李鑫、姚连民主张一次性支付全部剩余股权转让款,违约

李鑫、姚连民答辩中对徐坤主张的股权转让款本金2230元的事实予以认可，故本院确认该事实。本案双方争议焦点：1.李鑫、姚连民是否违约；2.本案的违约金如何认定。一、关于李鑫、姚连民是否违约的问题。本案徐坤、侯某（甲方）与李鑫、姚连民（乙方）签订《股权转让协议》后，2016年9月26日，徐坤（甲方）与李鑫、姚连民、大和公司（乙方）签订《股权转让补充协议》，对股权转让款的支付、保证方式、违约责任时间进行约定。上述两份协议均系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，应受法律保护，双方均应按照合同约定履行义务。2016年9月7日，徐坤与侯某签订《股权转让款分配协

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2016）琼01民初300号原告：徐坤，女，1956年1月26日出生，汉族，住海南省海口市。委托诉讼代理人：娄春艳，海南昌宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珞珈，海南昌宇律师事务所实习律师。被告：李鑫，男，1988年1月8日出生，汉族，住北京市房……