买卖合同纠纷 （2016）京02民终9670号

因麒兴翱达公司与密林维修中心在一审庭审中均认可双方曾存在买卖关系，该院对双方之间的买卖关系不持异议。本案争议点在于成立买卖关系后，麒兴翱达公司有无向密林维修中心履行供货义务以及密林维修中心有无履行足额付款义务。对于合同履行情况，因麒兴翱达公司的销售单并无密林维修中心人员签字，且麒兴翱达公司未能提供发货、收货的物流信息。基于此，该院仅能对密林维修中心认可收货部分予以确认。对于密林维修中心收货后是否足额付款。麒兴翱达公司在一审庭审中提交了对账单予以证明，因其提供对账单无密林维修中心人员签字确认，且密林维修中心在一审庭审中对对账单的真实性及证明目的不予认可。在麒兴翱达公司未能提供其他相关证据加以证明的情形下，一审法院对麒兴翱达公司有关双方曾对账，且密林维修中心欠付麒兴翱达公司货款188829元的主张不予采信。一审庭审中，麒兴翱达公司提交两段电话录音证明双方对账后，密林维修中心曾向其支付部分货款，尚欠人民币130000元未付。密林维修中心认可电话录音的真实性，但辩称其在电话录音中未对欠款130000元加以确认。一审法院认为，虽然麒兴翱达公司在电话录音中提及密林维修中心欠付130000元，但密林

因麒兴翱达公司与密林维修中心在一审庭审中均认可双方曾存在买卖关系，该院对双方之间的买卖关系不持异议。本案争议点在于成立买卖关系后，麒兴翱达公司有无向密林维修中心履行供货义务以及密林维修中心有无履行足额付款义务。对于合同履行情况，因麒兴翱达公司的销售单并无密林维修中心人员签字，且麒兴翱达公司未能提供发货、收货的物流信息。基于此，该院仅能对密林维修中心认可收货部分予以确认。对于密林维修中心收货后是否足额付款。麒兴翱达公司在一审庭审中提交了对账单予以证明，因其提供对账单无密林维修中心人员签字确认，且密林维修中心在一审庭审中对对账单的真实性及证明目的不予认可。在麒兴翱达公司未能提供其他相关证据加以证明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9670号上诉人（原审原告）：北京麒兴翱达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡五方桥西南角五方天雅汽配城市场西2-21号。法定代表人：张莉莉，总经理。委托诉讼代理人：张鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李梦媛，北京市众一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京密林通达汽车维修中心，住所地北京市房山区良乡长虹西路**号。法定代表人……