买卖合同纠纷 （2016）川34民终901号

三张照片不能客观反映被上诉人所交付挖掘机的真实状况，且三张照片不属新证据，故本院不予采信。被上诉人二审中提交了四川省冕宁县人民法院（2014）冕宁民初字第685号民事判决书一份，证明，上诉人与被上诉人是买卖合同关系，而非融资租赁关系。上诉人质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，不能作为新证据，不能达到证明目的，且融资租赁的实质也是买卖合同关系。本院认为，对四川省冕宁县人民法院作出的（2014）冕宁民初字第685号民事生效判决，本院依据法律规定对该判决所认定的事实依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人卢云飞放弃第4项关于鉴定费、差旅费的上诉请求，服从一审对该项的判决。本院认为，上诉人卢云飞与被上诉人穿山甲公司未签订订购挖掘机的书面合同，但根据卢云飞在四川省冕宁县人民法院（2014）冕宁民初字第685号民事生效判决中的陈述及该案认定的事实，可以认定本案上诉人卢云飞与被上诉人穿山甲公司系买卖合同关系，卢云飞上诉主张双方成立融资租赁合同关系，而非买卖合同关系，但其未提交证据证明，故该上诉主张本院不予采信。一审认定

三张照片不能客观反映被上诉人所交付挖掘机的真实状况，且三张照片不属新证据，故本院不予采信。被上诉人二审中提交了四川省冕宁县人民法院（2014）冕宁民初字第685号民事判决书一份，证明，上诉人与被上诉人是买卖合同关系，而非融资租赁关系。上诉人质证认为，对真实性无异议，关联性有异议，不能作为新证据，不能达到证明目的，且融资租赁的实质也是买卖合同关系。本院认为，对四川省冕宁县人民法院作出的（2014）冕宁民初字第685号民事生效判决，本院依据法律规定对该判决所认定的事实依法予以采信。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致，对一审判决查明的事实，本院予以确认。二审审理过程中，上诉人卢云飞放弃第4

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川34民终901号上诉人（原审被告、反诉原告）：卢云飞，男，生于1976年2月，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。委托代理人：刘光荣，四川万鑫律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都穿山甲工程机械有限公司，住所地：四川省成都市金牛区天回镇大湾村八组。法定代表人：薛中，该公司董事长。委托代理人：夏强，四……