生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）粤01民终10455号

关于是否追加高某丁、高某戊为被告。本案中，“大围鱼塘”是由高伟光及高某丁、高某戊共同承包的，但该鱼塘的实际管理人为高伟光，且案发当年该鱼塘轮到高伟光承包管理，高伟光及案外人高某丁亦确认此事，结合案件事实，故本案无需追加高某丁、高某戊为被告。关于赔偿责任的问题。首先，七经济社虽然是“大围鱼塘”的所有人，但在多年前已由高伟光承包，经济社对鱼塘的管理义务已经转移给承包人，且并无证据认定七经济社对鱼塘进行了收益，故对高某乙、陈某甲要求七经济社承担赔偿责任的要求不予支持。其次，高某乙、陈某甲的儿子高某甲是不满3周岁的幼童，不具备辨识能力及安全意识，高某乙、陈某甲作为监护人应当履行监护职责，维护高某甲的人身健康及安全。高某乙、陈某甲将高某甲交由高某乙的母亲冯某甲进行看护，冯某甲亦应当履行同样的监护职责。案发当日，冯某甲携带高某甲到“榕树广场”玩耍，“榕树广场”是公共场所，靠近“大围鱼塘”，冯某甲更应当提高警惕，时刻关注高某甲的行动，防范意外事故的发生。但由于冯某甲疏忽大意，未能及时发现并阻止高某甲接近“大围鱼塘”，导致高某甲落水溺亡，监护人未尽到照顾、保护和管理的监护职责，存在重大过失，对高某甲的

关于是否追加高某丁、高某戊为被告。本案中，“大围鱼塘”是由高伟光及高某丁、高某戊共同承包的，但该鱼塘的实际管理人为高伟光，且案发当年该鱼塘轮到高伟光承包管理，高伟光及案外人高某丁亦确认此事，结合案件事实，故本案无需追加高某丁、高某戊为被告。关于赔偿责任的问题。首先，七经济社虽然是“大围鱼塘”的所有人，但在多年前已由高伟光承包，经济社对鱼塘的管理义务已经转移给承包人，且并无证据认定七经济社对鱼塘进行了收益，故对高某乙、陈某甲要求七经济社承担赔偿责任的要求不予支持。其次，高某乙、陈某甲的儿子高某甲是不满3周岁的幼童，不具备辨识能力及安全意识，高某乙、陈某甲作为监护人应当履行监护职责，维护高某甲的人

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10455号上诉人（原审被告）：高伟光，住广州市从化区。委托代理人：李煜林，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：高某乙，住广州市从化区。被上诉人（原审原告）：陈某甲，住广州市从化区。上述两被上诉人共同委托代理人：潘光育，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：从化市温泉镇卫东村凤联经济合作社（以下简称凤联经济社），住所地：从化……