买卖合同纠纷 （2019）黑06民终1974号

上诉人未对被上诉人提供的“收料单”签字人员的身份提出异议错误。刘明力提供的32张“工商服务业统一收款收据”的第二联“收款联”，并非一审法院认定的“收料单”，该收款联上“梁某”签字的三性上诉人均未认可，该签字人员身份的举证责任并不在上诉人。即使刘明力进一步举证证明并推定上述收款联为真实的话，首先从形式上看，显然不是收货单或送货单，从内容看，也得不出上诉人已经收到全部货物的结论。另外，32张收款联发现众多问题：（1）水泥总数350吨，汇总表上水泥数量是380吨，按照刘明力声称的单价相差12000元；（2）四笔红砖收款联供货时间和同期水泥相同，但收款联编号相差很多，有违常理，明显有后补嫌疑；（3）收款联编号为777828号的水泥和777843号的红砖供货时间是同一天，但中间却相隔15个编号，明显不符常理；（4）编号为777841号的收款联的出具时间为2013年9月13日开具，但编号777842号的收款联却在2013年4月17日就已经开具，不符合逻辑；（5）编号为777856号的收款联记载的数量、单价与总价不符。如果李天兵2017年8月8日欠条的签字为真实的话，就不应该存在2015年10月的汇

上诉人未对被上诉人提供的“收料单”签字人员的身份提出异议错误。刘明力提供的32张“工商服务业统一收款收据”的第二联“收款联”，并非一审法院认定的“收料单”，该收款联上“梁某”签字的三性上诉人均未认可，该签字人员身份的举证责任并不在上诉人。即使刘明力进一步举证证明并推定上述收款联为真实的话，首先从形式上看，显然不是收货单或送货单，从内容看，也得不出上诉人已经收到全部货物的结论。另外，32张收款联发现众多问题：（1）水泥总数350吨，汇总表上水泥数量是380吨，按照刘明力声称的单价相差12000元；（2）四笔红砖收款联供货时间和同期水泥相同，但收款联编号相差很多，有违常理，明显有后补嫌疑；（3）收

黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终1974号上诉人（原审被告）：江苏邗建集团有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区吉安路**。法定代表人：范世宏，董事长。委托诉讼代理人：杨宏云，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾杰，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘明力，男，1968年9月1日出生，汉族，住大庆市。原审被告：李天兵，男，1968年6月23日……