（2016）晋09执复12号

从李增合撤回执行申请到再次申请执行，时隔二年八个月，已超过二年的申请执行时效，异议人山西省代县金发矿产有限公司所提异议成立，故对李增合的执行申请裁定不予执行。本院查明，李增合于2014年5月16日向山西省代县金发矿产有限公司发函主张债权，该公司董事长张美婷于同日在该函上签字予以答复。本院认为，复议申请人李增合于2014年5月16日向被执行人主张债权符合诉讼时效中断的法律规定，已产生中断申请执行时效的法律后果，故李增合主张其再次申请执行并未超过法定的申请执行时效的复议理由成立，本院应予支持。被执行人所提的李增合再次申请执行已超过申请执行时效的异议理由，因无证据支持不能成立，对其请求驳回李增合执行申请的异议请求不予支持。代县人民法院在案件审查中，对复议申请人李增合所举的其曾于2014年5月16日向被执行人主张债权的证据不予认定，系认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销代县人民法院（2016）晋0923执异4号执行裁定；二、驳回被执行人山西省代县金发

从李增合撤回执行申请到再次申请执行，时隔二年八个月，已超过二年的申请执行时效，异议人山西省代县金发矿产有限公司所提异议成立，故对李增合的执行申请裁定不予执行。本院查明，李增合于2014年5月16日向山西省代县金发矿产有限公司发函主张债权，该公司董事长张美婷于同日在该函上签字予以答复。本院认为，复议申请人李增合于2014年5月16日向被执行人主张债权符合诉讼时效中断的法律规定，已产生中断申请执行时效的法律后果，故李增合主张其再次申请执行并未超过法定的申请执行时效的复议理由成立，本院应予支持。被执行人所提的李增合再次申请执行已超过申请执行时效的异议理由，因无证据支持不能成立，对其请求驳回李增合执行

山西省忻州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋09执复12号复议申请人（申请执行人）李增合，男，1972年2月17日生，汉族，住陕西省三原县。被执行人（异议人）山西省代县金发矿产有限公司，住所地，代县滩上镇高凡村。法定代表人彭和彬，该公司董事长。复议申请人李增合不服代县人民法院（2016）晋0923执异4号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。李增合……