（2015）威民辖终字第187号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的有关规定，建设施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。本案中，被上诉人起诉称，原审被告孙鼎牧与被上诉人金海公司签订的书面协议中明确约定，孙鼎牧所欠款项由被上诉人从鸿基一期工程款总额中扣除，余额归乙方所有，但孙鼎牧未经过被上诉人直接与鸿基公司进行了工程款结算，导致其所欠被上诉人款项得不到清偿，因原审被告系上诉人的代理人，现被上诉人要求双方应共同承担还款责任。因本案纠纷系因乳山市银滩开发区太湖路两侧的绿化工程所引发，故仍应按建设工程施工合同纠纷确定管辖，因工程所在地在原审法院辖区内，原审法院对本案有管辖权，即使按照上诉人所称双方之间系民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的有关规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地的规定。被上诉人作为接收货币一方，亦应以其住所地为合同履行地，该

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的有关规定，建设施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，而不动产纠纷由不动产所在地法院专属管辖。本案中，被上诉人起诉称，原审被告孙鼎牧与被上诉人金海公司签订的书面协议中明确约定，孙鼎牧所欠款项由被上诉人从鸿基一期工程款总额中扣除，余额归乙方所有，但孙鼎牧未经过被上诉人直接与鸿基公司进行了工程款结算，导致其所欠被上诉人款项得不到清偿，因原审被告系上诉人的代理人，现被上诉人要求双方应共同承担还款责任。因本案纠纷系因乳山市银滩开发区太湖路两侧的绿化工程所引发，故仍应按建设工程施工合同纠纷确定管辖，因工程所在地在原

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）威民辖终字第187号上诉人（原审被告）烟台市绿城园林工程有限公司，住所地烟台市福山区河滨路49号。被上诉人（原审原告）山东乳山金海经济技术开发有限责任公司，住所地乳山市贸易城二区160号。原审被告孙鼎牧。上诉人烟台市绿城园林工程有限公司不服乳山市人民法院（2015）乳商初字第72号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，其与被上诉人之间即未签订买……