侵害商标权纠纷 （2013）东中法知民终字第49号

步步高公司是第1634490号“”商标的注册人，在该商标注册有效期限内，享有的注册商标专用权依法受法律保护。结合（2012）粤莞南华第006707号公证书中载明的商铺地址与东莞市莞城虹源手机配件店工商登记地址一致，以及银联付款回执上商户名称为“东莞市莞城虹源手机配件店（石曜彰）”，足以认定涉案商铺系石曜彰登记注册的东莞市莞城虹源手机配件店。该商铺销售的被控侵权手机与步步高公司第1634490号注册商标核定使用的商品属于同一类。在隔离对比下，被控侵权手机上使用的“BRK”标识与第1634490号“”注册商标在字母构成、整体形状上相似，足以让相关公众对产品的来源产生混淆或误认，依法应认定为侵害第1634490号注册商标专用权的产品，故涉案商铺销售涉案手机的行为已经侵犯了步步高公司的注册商标专用权。作为该商铺的经营者，石曜彰不能证明该商铺销售的被控侵权产品的合法来源，依法应承担停止侵害、赔偿损失的责任。至于赔偿数额问题，由于步步高公司没有提供充分证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失或者石曜彰因侵权行为所获得的利益，根据《中华人民共和国商标法》第五十六条第一款、第二款的规定，步步高公司的赔偿数

步步高公司是第1634490号“”商标的注册人，在该商标注册有效期限内，享有的注册商标专用权依法受法律保护。结合（2012）粤莞南华第006707号公证书中载明的商铺地址与东莞市莞城虹源手机配件店工商登记地址一致，以及银联付款回执上商户名称为“东莞市莞城虹源手机配件店（石曜彰）”，足以认定涉案商铺系石曜彰登记注册的东莞市莞城虹源手机配件店。该商铺销售的被控侵权手机与步步高公司第1634490号注册商标核定使用的商品属于同一类。在隔离对比下，被控侵权手机上使用的“BRK”标识与第1634490号“”注册商标在字母构成、整体形状上相似，足以让相关公众对产品的来源产生混淆或误认，依法应认定为侵害第1

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法知民终字第49号上诉人（原审被告）：石曜彰，男，汉族，1975年4月出生。被上诉人（原审原告）：广东步步高电子工业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙步步高大道***号。法定代表人：金志江，系该公司总经理。委托代理人：方曙，系广东名道律师事务所律师。上诉人石曜彰因侵害商标权纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2013）东一法知民初字第2……