（2015）威商终字第99号

本案中，双方当事人签订的胶印机买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同履行过程中，原告以印刷机械公司出售的机器设备存在质量问题、无故锁机及未能提供24小时服务等违约行为，导致合同目的不能实现为由，请求解除合同，并提交了相关证据，印刷机械公司对上述证据不予认可，根据双方买卖设备后的售后服务等事实，原告在使用机器设备过程中，难免出现使用故障问题，双方往来信函沟通解决维修使用问题亦属正常。另外，根据合同约定，原告未按时付款，造成锁机影响机器正常使用的责任由原告承担；原告合同中载明的“24小时服务”的内容在印刷机械公司的合同中并未载明，原告以往来信函证实买卖标的物存在质量问题，而印刷机械公司提交的设备出厂前的成机装配调试流程卡，可以证实设备出厂前经过检验，原告收到设备后经验收调试运转正常，故原告提交的证据，不能证实涉案设备存在内在质量问题，原告要求解除合同的诉请，证据不足，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项之规定，判决：驳回原告要求解除原、被告于2012年5月30日签订的产品买卖合同

本案中，双方当事人签订的胶印机买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同履行过程中，原告以印刷机械公司出售的机器设备存在质量问题、无故锁机及未能提供24小时服务等违约行为，导致合同目的不能实现为由，请求解除合同，并提交了相关证据，印刷机械公司对上述证据不予认可，根据双方买卖设备后的售后服务等事实，原告在使用机器设备过程中，难免出现使用故障问题，双方往来信函沟通解决维修使用问题亦属正常。另外，根据合同约定，原告未按时付款，造成锁机影响机器正常使用的责任由原告承担；原告合同中载明的“24小时服务”的内容在印刷机械公司的合同中并未载明，原告以往来信

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威商终字第99号上诉人（原审原告）：朱传寅。上诉人（原审原告）：秦丽民，系上诉人朱传寅之妻。二上诉人之共同委托代理人：孙常峰，东阿同圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海印刷机械有限公司。住所地：威海火炬高技术产业开发区恒泰街*号。法定代表人：谷祖欣，董事长。委托代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。委托代理人：于新娥，山东英……