（2012）深中法商终字第144号

旭骏公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对于李学年提交的证据，该院予以确认。本案涉案租赁合同是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应当受到法律的保护。李学年主张与旭骏公司签订了涉案租赁合同并向旭骏公司交付了合同约定的两台叉车，但首先，李学年提交的租赁合同上，在租用人落款签名处为Oveal（曾xx的英文名）所签，没有加盖旭骏公司的公章或相关业务专用章，李学年亦没有提交证据显示Oveal（曾xx的英文名）经过旭骏公司的授权代表旭骏公司签订该合同，因此原审法院对李学年称此租赁合同为李学年、旭骏公司之间签订的租赁合同的主张不予采信。其次，对于李学年提交的涉案租赁合同中租赁物已交付旭骏公司的两份交货单，收货人显示为“Oveal”及“肖x”，收货落款处没有加盖旭骏公司的公章或相关业务专用章，相关收货签收人“Oveal”和“肖x”没有证据证明是旭骏公司授权接受货物的人。相反，李学年提交的编号为0017288的交货单，证明其在与旭骏公司交易案外机器盖有旭骏公司的收货章，故原审法院对李学年的本案涉案机器已由旭骏公司接收的主张不予采信

旭骏公司经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，对于李学年提交的证据，该院予以确认。本案涉案租赁合同是双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，应当受到法律的保护。李学年主张与旭骏公司签订了涉案租赁合同并向旭骏公司交付了合同约定的两台叉车，但首先，李学年提交的租赁合同上，在租用人落款签名处为Oveal（曾xx的英文名）所签，没有加盖旭骏公司的公章或相关业务专用章，李学年亦没有提交证据显示Oveal（曾xx的英文名）经过旭骏公司的授权代表旭骏公司签订该合同，因此原审法院对李学年称此租赁合同为李学年、旭骏公司之间签订的租赁合同的主张不予采信

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第144号上诉人（原审原告）：李学年，男，汉族，1962年5月10日出生，户籍地址：广东省x市x镇x村x路x巷x号，身份证号码：442xx********，系东莞市长安台新叉车机械购销部经营者。委托代理人：赵法，广东鹏派律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：旭骏电子科技（深圳）有限公司。住所地：深圳市宝安区公明街道楼村社区第二工业区……