民间借贷纠纷 （2019）粤04民终1984号

叶智海主张其是在受到威胁或者胁迫等情形下签订的《借据》、《收条》和《车辆质押借款合同》，并非其真实意思表示，但蔡抛对叶智海提交的录音、微信聊天记录、文字说明及《声明》均不予认可，叶智海提交的《声明》中的金额与本案涉及的借款金额亦不相同，故对该份《声明》一审法院不予采信。结合录音、微信聊天记录的内容及语境，录音及微信聊天记录仅是叶智海口头上陈述受到了威胁或者胁迫才签订的《借据》、《收条》和《车辆质押借款合同》，无其他证据予以佐证，并且叶智海也没有提交受威胁或者胁迫后报警等寻求有效救济的证据，故叶智海提供的证据不足证明其是在受到威胁或者胁迫的情形下作出的违背真实表示的行为，故对叶智海的上述主张一审法院不予采纳，对《借据》、《收条》和《车辆质押借款合同》一审法院予以采信。叶智海虽辩称并未收到蔡抛支付的借款25万元，但叶智海作为完全民事行为能力人应当清楚签署《借据》、《收条》和《车辆质押借款合同》的法律后果，再结合照片中的现金、叶智海本人手持《收条》、案涉车辆CXXXXX的汽车质押在蔡抛处保管的事实，以及证人证言的佐证，蔡抛提供的证据已经形成了完整的证据链，足以证明叶智海向蔡抛借款且25万元款

叶智海主张其是在受到威胁或者胁迫等情形下签订的《借据》、《收条》和《车辆质押借款合同》，并非其真实意思表示，但蔡抛对叶智海提交的录音、微信聊天记录、文字说明及《声明》均不予认可，叶智海提交的《声明》中的金额与本案涉及的借款金额亦不相同，故对该份《声明》一审法院不予采信。结合录音、微信聊天记录的内容及语境，录音及微信聊天记录仅是叶智海口头上陈述受到了威胁或者胁迫才签订的《借据》、《收条》和《车辆质押借款合同》，无其他证据予以佐证，并且叶智海也没有提交受威胁或者胁迫后报警等寻求有效救济的证据，故叶智海提供的证据不足证明其是在受到威胁或者胁迫的情形下作出的违背真实表示的行为，故对叶智海的上述主张一审

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终1984号上诉人（原审被告）：叶智海，男，汉族，1995年12月2日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：熊氢玲，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡抛，男，汉族，1966年8月30日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：罗嘉熙，北京大成（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱天……