民间借贷纠纷 （2019）闽02民终3780号

根据双方当事人的陈述及证人的证言，双方对《还款协议书》中戴文林、睿创公司拖欠郑某借款本金60万元及利息10万元没有异议，一审法院予以确认。 对于戴文林、睿创公司拖欠刘溢的借款，因刘溢于2014年4月2日向戴文林支付借款30万元时，戴文林立即向刘溢支付头息6000元，故戴文林、睿创公司向刘溢的借款本金应扣除该6000元，以494000元为准。而双方于2016年6月3日结算的《还款协议》未将该本金扣除头息予以计算，该行为违反最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，不应直接作为本案认定戴文林、睿创公司拖欠刘溢借款本息的依据。现戴文林主张其自2014年4月2日起至2016年5月23日向刘溢转账933672元。虽然戴文林提供了相应的转账凭证予以证明，但因该金额远远超过戴文林应向刘溢偿还的借款本息，而戴文林却仍在2016年6月3日向刘溢出具《还款协议》，确认尚欠刘溢借款本息合计57万元，且直至刘溢提起诉讼，戴文林亦从未对其超付部分提出主张，该行为明显违反常理，戴文林称其系受胁迫签订该还款协议，却未能提供相应的证据加以证明，不予采信。故戴文林主张已向刘溢转账的款项不

根据双方当事人的陈述及证人的证言，双方对《还款协议书》中戴文林、睿创公司拖欠郑某借款本金60万元及利息10万元没有异议，一审法院予以确认。 对于戴文林、睿创公司拖欠刘溢的借款，因刘溢于2014年4月2日向戴文林支付借款30万元时，戴文林立即向刘溢支付头息6000元，故戴文林、睿创公司向刘溢的借款本金应扣除该6000元，以494000元为准。而双方于2016年6月3日结算的《还款协议》未将该本金扣除头息予以计算，该行为违反最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，不应直接作为本案认定戴文林、睿创公司拖欠刘溢借款本息的依据。现戴文林主张其自2014年4月2日起至20

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终3780号 上诉人（原审被告）：厦门睿创集团有限公司，住所地福建省厦门市思明区金新河******。 法定代表人：戴文林。 上诉人（原审被告）：戴文林，男，1976年9月21日出生，汉族，住福建省永安市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：林占锦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘溢，男，1987年8月15日出生，……