民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第554号

二审期间双方当事人的争议焦点是，中达公司玫瑰苑项目部已支付超过约定利率部分的利息能否抵冲借款本金。中达公司认为，该项目部未经授权按照月利率20‰向叶继堂支付2009年起至2012年1月10日的利息应抵冲借款本金。本院认为，借贷双方对借款利息有约定的，从其约定。双方当事人在涉案借条上约定借款利息为月利率10‰，故涉案借款利息应为月利率10‰，但中达公司玫瑰苑项目部自愿给付叶继堂超过约定利率部分的利息，不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干涉。因此，该项目部自愿按月利率20‰已支付的借款利息，并不违反法律规定，本院不予调整。中达公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人中达建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一三年六月二十日代书记员　李军英

二审期间双方当事人的争议焦点是，中达公司玫瑰苑项目部已支付超过约定利率部分的利息能否抵冲借款本金。中达公司认为，该项目部未经授权按照月利率20‰向叶继堂支付2009年起至2012年1月10日的利息应抵冲借款本金。本院认为，借贷双方对借款利息有约定的，从其约定。双方当事人在涉案借条上约定借款利息为月利率10‰，故涉案借款利息应为月利率10‰，但中达公司玫瑰苑项目部自愿给付叶继堂超过约定利率部分的利息，不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益的，法院可不予干涉。因此，该项目部自愿按月利率20‰已支付的借款利息，并不违反法律规定，本院不予调整。中达公司的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第554号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春。委托代理人：梁兰。被上诉人（原审原告）：叶继堂。上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）为与被上诉人叶继堂民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2013）甬象商初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月13日立案受理后，依法组……