（2015）延中民二终字第6号

原告延吉筑家房地产经纪有限公司提供的《看房确认书》是为重复使用而预先拟定的，其内容应认定为格式条款。《看房确认书》中第三条的约定，不但严重限制被告自由交易选择权的同时，对被告及其相关第三人的自由交易选择权也进行限制，明显加重被告的责任，属于无效条款。本案中，原告虽然带领被告到现场看房源，进行了居间活动，但并未促成被告与房主之间订立房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，原告无权主张居间服务费，对原告要求被告支付中介费、违约金16100元的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告延吉筑家房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交200元），由原告延吉筑家房地产经纪有限公司负担。宣判后，延吉筑家房地产经纪有限公司不服判决，向本院提出上诉。其上诉理由：原审判决认定事实与适用法律上均存在错误。一、上诉人与被上诉人

原告延吉筑家房地产经纪有限公司提供的《看房确认书》是为重复使用而预先拟定的，其内容应认定为格式条款。《看房确认书》中第三条的约定，不但严重限制被告自由交易选择权的同时，对被告及其相关第三人的自由交易选择权也进行限制，明显加重被告的责任，属于无效条款。本案中，原告虽然带领被告到现场看房源，进行了居间活动，但并未促成被告与房主之间订立房屋买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十七条“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。”的规定，原告无权主张居间服务费，对原告要求被告支付中介费、违约金16100元的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民二终字第6号上诉人（原审原告）：延吉筑家房地产经纪有限公司。住所地：延吉市光华路149-4-1号，组织机构代码证：59448032-X。法定代表人：韦川梅，总经理。委托代理人：马辉，该公司经理。委托代理人：王永昌，该公司经纪人。被上诉人（原审被告）：闫宗娥，女，1964年6月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省延吉市。委托代理人：……