买卖合同纠纷 （2016）沪01民终1891号

港龙公司诉请要求汉海公司支付保底货款差额的诉请，依据的是其提供《团购券购销补充合同》中约定的内容，汉海公司则对此予以否认，故本案的争议焦点在于该份补充合同的真实性以及相关条款内容的性质。一、关于涉案《团购券购销补充合同》的真实性问题。汉海公司在审理中提供一份《团购券网络技术服务协议补充合同》，辩称该份补充合同才是双方所签，而港龙公司提供的补充合同字体混乱、编号无序且内容完全违背公平原则，有可能是跳槽至港龙公司处的汉海公司辞职员工擅自所为，故不是汉海公司真实意思表示。但因汉海公司不能对《团购券购销补充合同》中其公章的真实性予以推翻，同时也未能举证其前员工与港龙公司存在恶意串通的相应证据，故对其上述抗辩理由难以采信，涉案《团购券购销补充合同》从形式上看是真实的。二、关于双方之间的法律关系问题。港龙公司刚开始主张其提供《团购券购销补充合同》系涉案《团购技术服务合作协议》的补充合同，双方系买卖关系；之后又改称双方是新型合作关系，由港龙公司提供商品、汉海公司负责网络销售，双方各自分配利润。港龙公司的观点前后不一自相矛盾，且港龙公司未能举证证明汉海公司已实际享受销售利润的事实。在主合同《团购技术服

港龙公司诉请要求汉海公司支付保底货款差额的诉请，依据的是其提供《团购券购销补充合同》中约定的内容，汉海公司则对此予以否认，故本案的争议焦点在于该份补充合同的真实性以及相关条款内容的性质。一、关于涉案《团购券购销补充合同》的真实性问题。汉海公司在审理中提供一份《团购券网络技术服务协议补充合同》，辩称该份补充合同才是双方所签，而港龙公司提供的补充合同字体混乱、编号无序且内容完全违背公平原则，有可能是跳槽至港龙公司处的汉海公司辞职员工擅自所为，故不是汉海公司真实意思表示。但因汉海公司不能对《团购券购销补充合同》中其公章的真实性予以推翻，同时也未能举证其前员工与港龙公司存在恶意串通的相应证据，故对其上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终1891号上诉人（原审原告）广州港龙食品有限公司，住所地广东省广州市白云区XX街XX村XX工业区XX栋XX。法定代表人龙雪群，总经理。委托代理人郑勇，广东都汇律师事务所律师。委托代理人张志健，广东都汇律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)汉海信息技术（上海）有限公司，住所地上海市长宁区XX路XX号XX幢XX楼XX室。法定代表人张涛，总……