买卖合同纠纷 （2015）萍民二终字第100号

2011年7月12日上诉人泰豪公司与被上诉人安源公司签订的《产品买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。在合同履行过程中，上诉人是否延期交货是本案争议的焦点之一。根据产品买卖合同约定，交货时间为2011年8月5日前。虽然上诉人提供了10KV高压开关柜合同技术文件，该文件约定交货期为40天，交货期计算起始日以合同生效之日为准，但是该文件没有落款时间，因此本院认定交货时间为2011年8月5日前。现双方均认可上诉人交货时间为2011年8月9日，故上诉人延期交货4天。上诉人提出“上诉人不构成延期交货”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“一审认定上诉人向被上诉人支付延期交货违约金的条件已经成就的事实错误”的上诉理由。根据产品买卖合同的约定，交货时间为2011年8月5日前，上诉人不能按期交货或者完成设备安装调试，每延误7天，上诉人应向被上诉人支付合同总额1％的违约金。现双方均认可上诉人交货时间为2011年8月9日，因此上诉人延期交货4天，并没有达到7天，故上诉人支付延期交货违约金的条件没有成就。一审判决上诉人支付违约金与合同约定不符，本院

2011年7月12日上诉人泰豪公司与被上诉人安源公司签订的《产品买卖合同》，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规强制性规定，属于有效合同。在合同履行过程中，上诉人是否延期交货是本案争议的焦点之一。根据产品买卖合同约定，交货时间为2011年8月5日前。虽然上诉人提供了10KV高压开关柜合同技术文件，该文件约定交货期为40天，交货期计算起始日以合同生效之日为准，但是该文件没有落款时间，因此本院认定交货时间为2011年8月5日前。现双方均认可上诉人交货时间为2011年8月9日，故上诉人延期交货4天。上诉人提出“上诉人不构成延期交货”的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“一审认

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）萍民二终字第100号上诉人（一审原告）泰豪科技股份有限公司。法定代表人杨剑，该公司总经理。委托代理人郑刚，该公司员工。委托代理人罗松，该公司员工。被上诉人（一审被告）江西安源光伏玻璃有限责任公司。法定代表人曹柏民，该公司总经理。委托代理人易培发，江西振武律师事务所律师。上诉人泰豪科技股份有限公司（以下简称“泰豪公司”）因与被上诉人江西安源光伏玻……