买卖合同纠纷 （2017）粤01民终12576号

“双娜鞋厂提供的对账单上，森鑫荣/小云不足以证明签字人即为黎洁云，其仅凭黎洁云曾经签收货物为由主张黎洁云的涉案债务承担责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。”事实是，森鑫荣/小云就是黎洁云，刘翰文提供的反诉证据第0003166送货单，在收货单位经手人处签有黎洁云/森鑫荣/小云字样，而且法院采信刘翰文支付的货款收据，8张收据的经手人处都是森鑫荣/小云。以上证据足以证明森鑫荣/小云就是黎洁云，黎洁云不仅签收货物，而且支付货款，理所当然要承担债务连带责任。“森鑫荣”并未工商登记，刘翰文仅负责支付部分货款，交易行为主要由黎洁云承担，双娜鞋厂将黎洁云列为被告理所当然。三、刘瀚文、黎洁云不予以认可的31张送货单与其认可的其他送货单是存在于同一本送货单的，其中刘瀚文不认可的部分单号上，收货单位经手人签名与其认可的经手人签名是一致的，这就充分说明刘瀚文、黎洁云只是选择性的提供反诉证据。四、双娜鞋厂主张的债权有对账单，送货单，订单以及对方付款单据印证，形成完整的证据链，应该予以采信。刘瀚文答辩称：双娜鞋厂的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。黎洁云答辩称：我是刘瀚文聘请的员工，涉

“双娜鞋厂提供的对账单上，森鑫荣/小云不足以证明签字人即为黎洁云，其仅凭黎洁云曾经签收货物为由主张黎洁云的涉案债务承担责任缺乏依据，本院不予支持，依法予以驳回。”事实是，森鑫荣/小云就是黎洁云，刘翰文提供的反诉证据第0003166送货单，在收货单位经手人处签有黎洁云/森鑫荣/小云字样，而且法院采信刘翰文支付的货款收据，8张收据的经手人处都是森鑫荣/小云。以上证据足以证明森鑫荣/小云就是黎洁云，黎洁云不仅签收货物，而且支付货款，理所当然要承担债务连带责任。“森鑫荣”并未工商登记，刘翰文仅负责支付部分货款，交易行为主要由黎洁云承担，双娜鞋厂将黎洁云列为被告理所当然。三、刘瀚文、黎洁云不予以认可的3

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12576号上诉人(原审原告、反诉被告）：广州市荔湾区双娜鞋厂。经营者：杨飞。委托代理人：谭和平，广东格林律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：刘瀚文。委托代理人：廖声哲，广东泽正律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告）：黎洁云。上诉人广州市荔湾区双娜鞋厂（以下简称“双娜鞋厂”）因与被上诉人刘瀚文、黎洁云买卖合同纠纷一……