买卖合同纠纷 （2016）粤03民终17734号

双方当事人就涉案红酒成立买卖关系。根双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、韩付庚在本案中是否为消费者；2、涉案红酒是否符合食品安全标准。关于韩付庚在本案中是否为消费者的问题，鑫广隆商行主张韩付庚明知涉案红酒无中文标识而购买，不属于消费者，依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，生产者、销售者不得以购买者的“明知”作为抗辩理由，对该主张本院不予采纳。鑫广隆商行主张韩付庚存在多起其他类似的诉讼，因其他诉讼与本案不具关联性，该理由同样不成立。鑫广隆商行又主张其以被敲诈勒索为由报案，且有其他商家也向公安机关报案，并请求法院调查取证。本院认为，鑫广隆商行以被敲诈勒索为由报案，但目前无公安机关的处理结果，且无证据证明该案与本案关于食品安全责任的认定相关，其他商家的报案及处理情况与本案无关，故无调查取证必要，本院对此不予准许。综上，鑫广隆商行关于韩付庚在本案中并非消费者的主张不能成立，本院不予采纳。关于涉案红酒是否符合食品安全标准的问题。食品安全法第九十二条规定，进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验

双方当事人就涉案红酒成立买卖关系。根双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：1、韩付庚在本案中是否为消费者；2、涉案红酒是否符合食品安全标准。关于韩付庚在本案中是否为消费者的问题，鑫广隆商行主张韩付庚明知涉案红酒无中文标识而购买，不属于消费者，依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，生产者、销售者不得以购买者的“明知”作为抗辩理由，对该主张本院不予采纳。鑫广隆商行主张韩付庚存在多起其他类似的诉讼，因其他诉讼与本案不具关联性，该理由同样不成立。鑫广隆商行又主张其以被敲诈勒索为由报案，且有其他商家也向公安机关报案，并请求法院调查取证。本院认为，鑫广隆商行以被

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终17734号上诉人（原审被告）：深圳市光明新区公明鑫广隆商行。经营者：胡凯祥。被上诉人（原审原告）：韩付庚。上诉人深圳市光明新区公明鑫广隆商行（以下简称鑫广隆商行）因与被上诉人韩付庚买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初8498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。鑫广隆商……