（2017）粤05行终02号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本行政区域内的工伤保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案的焦点问题是市人社局认定海工综合厂与魏本兴存在事实劳动关系是否正确的问题。市人社局认定魏本兴与海工综合厂存在劳动关系的证据是魏本兴提供的《出入证》、《工人出勤登记表》、《工伤事故一次性赔偿协议书》、市人社局工作人员与陈丽纯、孙科二份电话通话记录，证明魏本兴与海工综合厂之间存在劳动关系。但魏本兴提供的《出入证》中记载的是中国人民解放军第4801工厂汕头修船厂附属厂，而非海工综合厂；《工人出勤登记表》抬头没载明任何用人单位，也没加盖用人单位印章，无法证明该登记表是海工综合厂的；《工伤事故一次性赔偿协议书》是魏本兴单方制作的，未经海工综合厂或其他人确认，无法认定是海工综合厂与魏本兴之间签订的协议；市人社局提供的电话通话记录也无法证明魏本兴是海工综合厂的员工。市人社局认定海

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为本行政区域内的工伤保险行政部门，负责本行政区域内的工伤认定工作。根据《工伤保险条例》及《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案的焦点问题是市人社局认定海工综合厂与魏本兴存在事实劳动关系是否正确的问题。市人社局认定魏本兴与海工综合厂存在劳动关系的证据是魏本兴提供的《出入证》、《工人出勤登记表》、《工伤事故一次性赔偿协议书》、市人社局工作人员与陈丽纯、孙科二份电话通话记录，证明魏本兴与海工综合厂之间存

广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤05行终02号上诉人（原审第三人）魏本兴，男，汉族，1971年9月11日出生，住福建省建瓯市。委托代理人林旖旎，汕头市公职律师事务所律师。被上诉人（原审原告）汕头市海工综合厂，住所地汕头市金平区北海旁直路**号。法定代表人黄浩青。委托代理人徐琳，广东众大律师事务所律师。原审被告汕头市人力资源和社会保障局，住所地汕头市长平路11街区财政大楼10……