（2015）锡行监字第00008号

应育松申请再审提出因连铸公司的工作环境恶劣才促发其焦虑症病发，一、二审判决均未就连铸公司的违法侵权作出结论，而是笼统的以一般情况下认定焦虑症是自身体质引起而不予认定工伤。根据我国《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或患职业病的，应当认定为工伤。本案中，应育松被非职业病诊断的医疗卫生机构诊断为神经症（焦虑症）后，向宜兴市人社局申请工伤认定，而职业病的分类和目录是由国务院卫生行政部门会同国务院劳动保障行政部门规定、调整并公布，我国现行公布的职业病目录中所设定的疾病中不包括神经症（焦虑症）病，故应育松所患的疾病不属于国家法定的职业病目录范畴。对于应育松所患疾病与其从事的工种之间是否存在因果关系，宜兴市人社局专门委托医疗鉴定专家组进行鉴定，鉴定结论明确应育松所患的“焦虑症为内源性精神病，发病主要决定于病人自身的生物学素质，故与其以往从事的工种之间不存在因果关系”，故应育松提出的工伤认定申请缺乏事实和法律依据。在应育松未发生事故，也未被诊断或鉴定为职业病的情况下，宜兴市人社局对应育松所患的神经症（焦虑症）作出不予认定工伤的决定并无不当。应育松还认为工伤认定程序违

应育松申请再审提出因连铸公司的工作环境恶劣才促发其焦虑症病发，一、二审判决均未就连铸公司的违法侵权作出结论，而是笼统的以一般情况下认定焦虑症是自身体质引起而不予认定工伤。根据我国《工伤保险条例》的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或患职业病的，应当认定为工伤。本案中，应育松被非职业病诊断的医疗卫生机构诊断为神经症（焦虑症）后，向宜兴市人社局申请工伤认定，而职业病的分类和目录是由国务院卫生行政部门会同国务院劳动保障行政部门规定、调整并公布，我国现行公布的职业病目录中所设定的疾病中不包括神经症（焦虑症）病，故应育松所患的疾病不属于国家法定的职业病目录范畴。对于应育松所患疾病与其从

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡行监字第00008号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：应育松。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。法定代表人：蒋德荣，宜兴市人力资源和社会保障局局长。委托代理人：王建伟，宜兴市人力资源和社会保障局副局长。委托代理人：陈鸣，宜兴市人力资源和社会保障局法规科科长。原审第三人：宜兴市连……