返还原物纠纷 （2016）粤01民终6002号

本案的争议焦点为哪方当事人对涉案书信享有合法的所有权。首先，潘耀明依据《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百零九条之规定，主张李碧珊从方业光（又名方宽烈）处取得持有的涉案书信系遗失物不适用善意取得，但其并未提供任何证据证明涉案书信在其秘书的管理过程中出现遗失或被盗，而仅是通过其朋友看到崇正公司的预展材料并告知潘耀明后，潘耀明才知道原属于其的涉案书信现在已遗失了，故结合潘耀明的陈述和所提供的证据无法认定其主张的涉案书信为遗失物。其次，潘耀明虽主张涉案书信是由其秘书或助手负责保管并负责交接保管，但在原审法院要求其明确回复为何书信会从秘书或者助手处流转到方业光持有时，潘耀明并未在其书面回复意见及第二次庭审中对此问题予以明确回复，而仅是陈述其全部书信都保管完好仅涉案书信不见了并在之后出现在崇正公司的图录资料中，故而主张涉案书信系被盗或者遗失。而对于被盗或者遗失方面，潘耀明陈述在之前书信保管过程中并不知道涉案书信遗失也未向公安机关报案，在本案诉讼过程中也未向公安机关报案处理，故潘耀明对涉案书信被盗或者遗失并没有其他证据予以证明。与之同理，潘耀明也未提供相关证据证明方业光持有涉案书信为非法持

本案的争议焦点为哪方当事人对涉案书信享有合法的所有权。首先，潘耀明依据《中华人民共和国物权法》第一百零七条、第一百零九条之规定，主张李碧珊从方业光（又名方宽烈）处取得持有的涉案书信系遗失物不适用善意取得，但其并未提供任何证据证明涉案书信在其秘书的管理过程中出现遗失或被盗，而仅是通过其朋友看到崇正公司的预展材料并告知潘耀明后，潘耀明才知道原属于其的涉案书信现在已遗失了，故结合潘耀明的陈述和所提供的证据无法认定其主张的涉案书信为遗失物。其次，潘耀明虽主张涉案书信是由其秘书或助手负责保管并负责交接保管，但在原审法院要求其明确回复为何书信会从秘书或者助手处流转到方业光持有时，潘耀明并未在其书面回复意见

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终6002号上诉人（原审原告）：潘耀明，住香港沙田。委托代理人：刘识娴，广东巴驎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东崇正拍卖有限公司，住所地广州市。法定代理人：翁广松。被上诉人（原审被告）：李碧珊，住香港。共同委托代理人：罗锦华，广东创杰律师事务所律师。原审第三人：陈建华，住广州市越秀区。委托代理人：梁志威，广东国盟律师事务所律师……