提供劳务者受害责任纠纷 （2016）渝02民终719号

黎明华将在开县镇安镇歇马村家具厂拆除彩钢瓦的工程发包给罗召祥，黎明华是发包方，罗召祥是承包方，这有便条上所记载的内容为证，且黎明华也认可自己是家具厂的业主。罗召祥辩称双方不存在承包关系的理由因没有提出足以反驳的相反证据，因此对罗召祥辩称的理由不予认可，故黎明华与罗召祥是承包法律关系。本案争议的焦点即牟奇科是不是罗召祥雇请的工人？一审认为，牟奇科与罗召祥虽没有签订书面的用工合同，但是形成事实上的雇佣关系。首先，该工程是由罗召祥牵头联系，是由罗召祥去商谈的牟奇科；其次，牟奇科的工资由罗召祥支付；再次，根据罗召祥所陈述的工资结算方式及标准核算后，罗召祥个人并不是按300元每个工领取的报酬，罗召祥在该工程中获得了部分利益差，提取了部分利润，并不是罗召祥庭审中所说的同工同酬。另外，罗召祥的证人卢加华当庭所作证明与调查笔录所记载的内容部分存在矛盾，其证言可信度及证明力明显小于牟奇科方证人证言；最后，出事后停工十几天后，罗召祥又组织工人继续施工。根据上述理由并结合双方提供的证据，能够确认牟奇科是罗召祥雇请的工人，双方形成个人劳务关系，牟奇科是提供劳务方，罗召祥是接受劳务方。虽然罗召祥认为自己与牟奇科

黎明华将在开县镇安镇歇马村家具厂拆除彩钢瓦的工程发包给罗召祥，黎明华是发包方，罗召祥是承包方，这有便条上所记载的内容为证，且黎明华也认可自己是家具厂的业主。罗召祥辩称双方不存在承包关系的理由因没有提出足以反驳的相反证据，因此对罗召祥辩称的理由不予认可，故黎明华与罗召祥是承包法律关系。本案争议的焦点即牟奇科是不是罗召祥雇请的工人？一审认为，牟奇科与罗召祥虽没有签订书面的用工合同，但是形成事实上的雇佣关系。首先，该工程是由罗召祥牵头联系，是由罗召祥去商谈的牟奇科；其次，牟奇科的工资由罗召祥支付；再次，根据罗召祥所陈述的工资结算方式及标准核算后，罗召祥个人并不是按300元每个工领取的报酬，罗召祥在该

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝02民终719号上诉人（原审被告）罗召祥，男，1963年7月21日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人ＸＸ，重庆弘全律师事务所律师。被上诉人（原审原告）牟奇科，男，1974年7月29日出生，汉族，住重庆市开县。委托代理人李勇、邵州国，重庆唐颂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黎明华，男，1967年6月22日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人罗召……