建设工程施工合同纠纷 （2021）苏03民终3035号

可能涉嫌犯罪移交公安机关处理，完全符合最高院关于经济案件中涉嫌犯罪的相关的条件，移交公安机关处理也更能查明案件的客观事实。被上诉人金屯公司答辩称，上诉人祥和公司不属于最高院解释范围内的实际施工人，涉案纠纷与金屯公司无关，请法院依法裁决。被上诉人张永恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。祥和公司向一审法院起诉请求：1.判令凯盛公司支付工程款10691035元，并支付自2015年12月1日起按年利率6%计算至付清之日的逾期付款利息；2.判令金屯公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.判令凯盛公司、金屯公司、张永恒承担诉讼费。一审法院经审查认为，张永恒无论是挂靠凯盛公司施工还是作为凯盛公司徐州分公司进行施工，其与祥和公司签订的合同因违反法律法规的禁止性规定均为无效合同。但是涉案工程已经竣工验收，祥和公司要求支付工程款符合法律规定。通过现有证据、当事人的陈述、一审法院调取的南京市高淳区公安局的侦查材料可以看出，祥和公司起诉要求凯盛公司支付工程款的主要依据是张永恒与孔祥贵、祥和公司之间签订的结算单，而证据显示，该结算单中并不仅仅是涉案工程的工程款，而且还包括其他工程的工程款及张永恒的借款，

可能涉嫌犯罪移交公安机关处理，完全符合最高院关于经济案件中涉嫌犯罪的相关的条件，移交公安机关处理也更能查明案件的客观事实。被上诉人金屯公司答辩称，上诉人祥和公司不属于最高院解释范围内的实际施工人，涉案纠纷与金屯公司无关，请法院依法裁决。被上诉人张永恒未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。祥和公司向一审法院起诉请求：1.判令凯盛公司支付工程款10691035元，并支付自2015年12月1日起按年利率6%计算至付清之日的逾期付款利息；2.判令金屯公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任；3.判令凯盛公司、金屯公司、张永恒承担诉讼费。一审法院经审查认为，张永恒无论是挂靠凯盛公司施工还是作为凯盛公司徐州

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏03民终3035号上诉人（原审原告）：南京祥和建筑劳务有限公司，住所地南京市高淳区固城镇科技创业园106号。法定代表人：孔祥贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏高鸿善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地南京市高淳开发区工业园永花路002号。法定代表人：周贻照，该公司董事长。委托诉讼代理人：李勇，男，……