民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第392号

借条是证明借贷双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在本案中，洪叶兴和徐煜珍虽然辩称案涉30万元并非借款，系其与萧山诚信担保有限公司（以下简称诚信公司）之间的借款所产生的利息，但并未能提供相应的证据予以证实，而蔡仙娥也予以否认，又洪叶兴和徐煜珍对蔡仙娥提交的借条的真实性均无异议，故原审法院确认洪叶兴、徐煜珍与蔡仙娥之间存在真实合法的民间借贷关系，洪叶兴、徐煜珍辩称案涉30万元并非借款，且蔡仙娥也未向两人交付该30万元，原审法院不予采信。洪叶兴、徐煜珍辩称蔡仙娥自2012年8月30日到期后的两年内，没有向其主张权利，即案涉借款30万元现已超过诉讼时效，但根据原审法院查明的事实，蔡仙娥已于2014年8月28日提起诉讼，即尚在2年的诉讼时效之内，故原审法院对两人的上述辩称不予采纳。综上，洪叶兴、徐煜珍未按约返还借款，理应承担逾期返还借款的民事责任。蔡仙娥主张的诉讼请求合理，予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：洪叶兴、徐煜珍在判决生效后十日内返还蔡仙娥借款30万元，并支付2014年8月27日前的利息380664元和借款

借条是证明借贷双方当事人存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在本案中，洪叶兴和徐煜珍虽然辩称案涉30万元并非借款，系其与萧山诚信担保有限公司（以下简称诚信公司）之间的借款所产生的利息，但并未能提供相应的证据予以证实，而蔡仙娥也予以否认，又洪叶兴和徐煜珍对蔡仙娥提交的借条的真实性均无异议，故原审法院确认洪叶兴、徐煜珍与蔡仙娥之间存在真实合法的民间借贷关系，洪叶兴、徐煜珍辩称案涉30万元并非借款，且蔡仙娥也未向两人交付该30万元，原审法院不予采信。洪叶兴、徐煜珍辩称蔡仙娥自2012年8月30日到期后的两年内，没有向其主张权利，即案涉借款30万元现已超过诉讼时效，但根据原审法院查明的事实，蔡仙

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第392号上诉人（原审被告）：洪叶兴。上诉人（原审被告）：徐煜珍。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡仙娥。上诉洪叶兴、徐煜珍因与被上诉人蔡仙娥民间借贷纠纷一案不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2014）杭萧商初字第3876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1……