（2015）怀中民一终字第314号

韦华起诉要求确认龙秀芳夫妇与第三人签订的赠与协议无效并没有提供充足的证据证明龙秀芳赠与财产给第三人的行为存在合同无效的情形，遂驳回原告韦华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韦华负担。本院认为，根据当事人起诉的事实以及一审法院查明的事实，本案案由应为债权人撤销权纠纷。上诉人韦华并非赠与合同的当事人，不能以赠与合同的合同属性来请求确认合同的有效与无效；其起诉的诉权来源于《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定。因此，上诉人无权请求确认合同无效，但是可以请求撤销赠与合同。虽然确认合同无效和撤销合同的法律后果相近，但二者审理所适用的法律规定不同，救济路径不同。由于当事人对法律理解不足，导致其诉讼请求出现偏差，一审法院应予释明并要求当事人变更诉讼请求。现没有证据表明一审法院行使了释明权或是法院行使了释明权而当事人明确表示不予变更，一审法院直接驳回当事人的诉讼请求，剥夺了当事人的诉讼权利，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省会同县人民法院（2014）会民一初

韦华起诉要求确认龙秀芳夫妇与第三人签订的赠与协议无效并没有提供充足的证据证明龙秀芳赠与财产给第三人的行为存在合同无效的情形，遂驳回原告韦华的诉讼请求。案件受理费80元，由原告韦华负担。本院认为，根据当事人起诉的事实以及一审法院查明的事实，本案案由应为债权人撤销权纠纷。上诉人韦华并非赠与合同的当事人，不能以赠与合同的合同属性来请求确认合同的有效与无效；其起诉的诉权来源于《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定。因此，上诉人无权请求确认合同无效，但是可以请求撤销赠与合同。虽然确认合同无效和撤销合同的法律后果相近，但二者审理所适用的法律规定不同，救济路径不同。由于当事人对法律理解不足，导致其诉讼请求

湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）怀中民一终字第314号上诉人（原审原告）韦华，居民。委托代理人王冬梅，洪江区城中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）龙秀芳，农民。原审第三人粟深荣，农民。原审第三人粟深文，农民。原审第三人粟群，农民。原审第三人粟兰英，农民。原审第三人粟俊华，农民。以上被上诉人及原审第三人共同委托代理人吴晓飞（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。……