（2015）浙台商终字第565号

上诉人凭被上诉人出具的欠条主张双方存在买卖关系，要求被上诉人支付货款15万元。根据民诉法等有关规定，上诉人首先应对双方存在买卖关系进行举证，可上诉人对此既未提供交货的相应凭证，也未提供双方曾支付过货款的相关依据，在被上诉人不认可双方存在买卖关系，且又提供了上诉人担任鑫仁生公司的法定代表人以及被上诉人与鑫仁生公司发生的销货单、短信、转账付款给该公司联系人张宝富的转账凭证证据的情况下，应认定上诉人接受被上诉人出具的欠条系履行鑫仁生公司的职务行为。上诉人主张其与被上诉人存在买卖关系，缺乏证据，本院不予采信。上诉人要求被上诉人支付货款15万元，缺乏法律依据，原审法院未予支持得当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，判决得当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3300元，由上诉人陈再华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　何敏军代理审判员　　洪海波代理审判员　　戴莹莹二〇一五年九月十四日代书　记员　　王　旖 来自：www.

上诉人凭被上诉人出具的欠条主张双方存在买卖关系，要求被上诉人支付货款15万元。根据民诉法等有关规定，上诉人首先应对双方存在买卖关系进行举证，可上诉人对此既未提供交货的相应凭证，也未提供双方曾支付过货款的相关依据，在被上诉人不认可双方存在买卖关系，且又提供了上诉人担任鑫仁生公司的法定代表人以及被上诉人与鑫仁生公司发生的销货单、短信、转账付款给该公司联系人张宝富的转账凭证证据的情况下，应认定上诉人接受被上诉人出具的欠条系履行鑫仁生公司的职务行为。上诉人主张其与被上诉人存在买卖关系，缺乏证据，本院不予采信。上诉人要求被上诉人支付货款15万元，缺乏法律依据，原审法院未予支持得当。上诉人的上诉理由不能成

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第565号上诉人（原审原告）：陈再华。委托代理人：陆莹莹，浙江海贸（杭州）律师事务所律师。委托代理人：朱娇霞，浙江海贸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯小伟。委托代理人：郑洪伟，浙江任马川律师事务所律师。上诉人陈再华为与被上诉人柯小伟买卖合同纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2015）台仙商初字第221号民事判决，向本院提起上……