（2016）鲁15民终702号

原、被告争议的焦点是原告赵文福是否取得了诉争房屋的所有权。原告赵文福虽然提交了其与第三人秦寿田签订的房地产买卖协议及秦寿田为其出具的收款凭证等证据，但诉争房产登记的所有权人为第三人秦寿田，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对原告的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，阳谷县人民法院所查封的位于大名县贵乡路中段路东的房产(房产证号为00**)，登记在第三人秦寿田的名下，秦寿田是该房产的权利人。原告提交的大名县大证国用(2Ol4)第026号国有土地使用权证书，只能证明其对该土地具有使用权，而不能证明其对涉案房产具有所有权，原告提交的证据，不能否定诉争房产的登记效力。对被执行人即本案第三人名下的房产人民法院有权进行查封。阳谷县人民法院查封第三人秦寿田所有的房产符合法律规定，对于原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《

原、被告争议的焦点是原告赵文福是否取得了诉争房屋的所有权。原告赵文福虽然提交了其与第三人秦寿田签订的房地产买卖协议及秦寿田为其出具的收款凭证等证据，但诉争房产登记的所有权人为第三人秦寿田，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对原告的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”的规定，阳谷县人民法院所查封的位于大名县贵乡路中段路东的

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁15民终702号上诉人（原审原告）赵文福，男，汉族，个体工商户。委托代理人马振江，河北天雄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孟庆尚，男，汉族，个体工商户。委托代理人李英华，山东东昌律师事务所律师。原审第三人秦寿田，男，汉族。上诉人赵文福因案外人执行异议之诉一案，不服山东省阳谷县人民法院（2015）阳民初字第1803号民事判决，向本院提出上诉……