买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第51号

本案系买卖合同纠纷，对于浩能达公司向松兴公司供应了价款为50500元、规格型号为TSM5308的螺柱焊机一套的事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是浩能达公司提供的螺柱焊机是否经过合格验收。涉案送货单是浩能达公司针对不特定的买受人而预先制订的格式版本，属于格式合同。送货单下部的“经检验，以上产品符合合要求，满足使用条件，签收人对所有内容知悉”的条款实际上是一个排除松兴公司主要权利的格式条款，该条款与其他内容在外观文字上基本一致，浩能达公司并未采用有别于其他条款的文字、符号、字体等特别标示使得买受人注意该条款，即浩能达公司作为提供格式合同的一方，其没有举证证明其在松兴公司签收涉案送货单时已经以合理的方式提请松兴公司注意该条款，故该条款对松兴公司不具有法律约束力，即涉案送货单不能作为诉争自动焊枪验收合格的凭证。此外，松兴公司虽申请将涉案机器设备委托有鉴定资质的四川机电产品司法鉴定中心对涉案自动焊枪进行质量鉴定，但该鉴定中心以复函的形式表示该鉴定申请不具有可行性。松兴公司提供的华帝公司函件虽反映松兴公司供应的螺柱焊机设备存在质量问题，但该螺柱焊机是松兴公司通过将

本案系买卖合同纠纷，对于浩能达公司向松兴公司供应了价款为50500元、规格型号为TSM5308的螺柱焊机一套的事实双方不持异议，本院予以确认。根据双方的诉辩陈述，本案的争议焦点是浩能达公司提供的螺柱焊机是否经过合格验收。涉案送货单是浩能达公司针对不特定的买受人而预先制订的格式版本，属于格式合同。送货单下部的“经检验，以上产品符合合要求，满足使用条件，签收人对所有内容知悉”的条款实际上是一个排除松兴公司主要权利的格式条款，该条款与其他内容在外观文字上基本一致，浩能达公司并未采用有别于其他条款的文字、符号、字体等特别标示使得买受人注意该条款，即浩能达公司作为提供格式合同的一方，其没有举证证明其在松

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第51号上诉人（原审被告、反诉原告）广州松兴电器有限公司，住所地广州市萝岗区。法定代表人：刘国瑛，董事长。委托代理人：邓刚、向春兰，广东胜伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山浩能达自动化设备有限公司，住所地中山市石岐区。法定代表人：李荣华，总经理。委托代理人：黄海栩，广东中元（中山）律师事务所律师。上诉人广州松兴……