（2016）川01行终893号

何江自述涉案汽车系第三人质押给何江，未提供汽车车主授权第三人质押汽车的手续，无证据证明该质押行为系涉案汽车的所有权人所为或者经所有权人授权同意，根据《中华人民共和国物权法》第四十条的规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”，只有涉案汽车的所有权人才有权用自己的汽车设置担保物权，故根据何江提供的证据，不能证明何江系涉案汽车的合法占有人，也不能证明何江系涉案汽车的合法权利人。因何江的诉讼请求为要求法院判决确认新都公安分局扣车的行政行为违法，何江并非涉案汽车的合法权利人，并非所诉行政行为的相对人及利害关系人，故何江不具备原告的诉讼主体资格，依法应驳回何江的起诉。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回何江的起诉。宣判后，何江不服，向本院提起上诉称,被上诉人新都公安分局实施了从上诉人租赁的仓库内扣车行政行为，被扣车辆与上诉人是否存在真实的抵押关系，不属于原审法院审理范围。原审法院以上诉人不是车辆所有

何江自述涉案汽车系第三人质押给何江，未提供汽车车主授权第三人质押汽车的手续，无证据证明该质押行为系涉案汽车的所有权人所为或者经所有权人授权同意，根据《中华人民共和国物权法》第四十条的规定：“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”，只有涉案汽车的所有权人才有权用自己的汽车设置担保物权，故根据何江提供的证据，不能证明何江系涉案汽车的合法占有人，也不能证明何江系涉案汽车的合法权利人。因何江的诉讼请求为要求法院判决确认新都公安分局扣车的行政行为违法，何江并非涉案汽车的合法权利人，并非所诉行政行为的相对人及利害关系人，故何江不

四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）川01行终893号上诉人（原审原告）何江，男，1989年6月18日出生，汉族，住重庆市潼南县。委托代理人徐小洪，四川华敏律师事务所律师。委托代理人谢帮颖，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市公安局新都区分局。住所地：成都市新都区新都镇金都街***号。法定代表人孙辉，局长。委托代理人高珉，成都市公安局新都区分局副局长。委托代理人唐鹏……