（2013）深中法行终字第267号

根据本案的证据材料和庭审查明的事实，可以认定乔庆信系2011年10月19日下午在深燃大厦工地工作时不慎被重物砸伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市社保局作出的深人社认字（南）（2012）第470345001号《深圳市工伤认定书》并无违法或不当，原审法院依法予以支持。民生建筑公司主张乔庆信是中午休息时间因搬拿私人物品被砸伤，这与工伤认定阶段民生建筑公司向市社保局提交的书面回复相互矛盾，且根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，民生建筑公司作为用人单位认为乔庆信不是工伤，依法应当承担相应的举证责任，但本案民生建筑公司所提供的证据材料不足以证明其主张。因此，原审法院对于民生建筑公司的主张不予采信，民生建筑公司诉请撤销市社保局的上述工伤认定并责令市社保局重新作出认定，原审法院不予支持。判决驳回民生建筑公司的诉讼请求。上诉人民生建筑公司不服原审判决向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销原审判决；2、撤销涉案工伤认定。上诉理由：乔庆信系在中午休息时间搬拿私人物品被砸伤，不应认定为工伤。被上诉人市社保局答辩称，乔庆信在工伤认定阶段向市社保局提交的相关

根据本案的证据材料和庭审查明的事实，可以认定乔庆信系2011年10月19日下午在深燃大厦工地工作时不慎被重物砸伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应当认定为工伤。市社保局作出的深人社认字（南）（2012）第470345001号《深圳市工伤认定书》并无违法或不当，原审法院依法予以支持。民生建筑公司主张乔庆信是中午休息时间因搬拿私人物品被砸伤，这与工伤认定阶段民生建筑公司向市社保局提交的书面回复相互矛盾，且根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，民生建筑公司作为用人单位认为乔庆信不是工伤，依法应当承担相应的举证责任，但本案民生建筑公司所提供的证据材料不足以证明其

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）深中法行终字第267号上诉人（原审原告）深圳市民生建筑工程劳务有限公司。法定代表人熊井春，该公司董事长。委托代理人曾祥明，广东深大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。法定代表人王敏，该局局长。委托代理人叶振宏，广东中全律师事务所律师。委托代理人肖万仁，广东中全律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）乔庆信。上诉人深圳……