加工合同纠纷 （2016）浙04民终218号

飞船公司和益达公司于2014年5月18日、5月21日先后签订两份合同，后一份合同名称虽为购销合同，但分析其内容可知，该合同实质上仍系加工合同，故飞船公司关于5月21日合同性质为购销合同（即买卖合同）的主张不成立，飞船公司和益达公司间系服装加工合同关系。二审本案主要争议焦点为益达公司是否交付了服装及所涉加工费金额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应依法全面、客观地审核证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，独立判断证据的证明力。经审核在案证据，本院认为可以认定益达公司交付了加工费计529675.67元的涉案服装，理由如下：首先，涉案服装订单系仪华公司给予维欧公司和圣唯公司，维欧公司和圣唯公司又交飞船公司，飞船公司再发益达公司。益达公司开始加工后，仪华公司、维欧公司和圣唯公司曾经派人到益达公司看货，按上述交易链条推断，益达公司和飞船公司都清楚仪华公司是订单服装的真正客户。服装完工后，益达公司没有直接与飞船公司办理交接，而是将服装运至仪华公司，应系得到中间各方允许后所为，现仪华公司人员确认已收到订单服装，益达公司的交付属于向第三方履行的行为。

飞船公司和益达公司于2014年5月18日、5月21日先后签订两份合同，后一份合同名称虽为购销合同，但分析其内容可知，该合同实质上仍系加工合同，故飞船公司关于5月21日合同性质为购销合同（即买卖合同）的主张不成立，飞船公司和益达公司间系服装加工合同关系。二审本案主要争议焦点为益达公司是否交付了服装及所涉加工费金额。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应依法全面、客观地审核证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，独立判断证据的证明力。经审核在案证据，本院认为可以认定益达公司交付了加工费计529675.67元的涉案服装，理由如下：首先，涉案服装订单系仪华

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终218号上诉人（原审被告）：上海飞船进出口有限公司。住所地：上海市长宁区新华路***号第**幢***室。法定代表人：瞿智鸣，总经理。委托代理人：吴平，上海吴平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海盐益达制衣有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道秦山大道***号。法定代表人：沈永军，执行董事。委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师……