（2014）西中行终字第00169号

本案争议的焦点是：吕悦新所诉被告主体是否适格？吕悦新诉称经开管委会扣押其身份证件，根据查明的事实，吕悦新身份证系在北京被当地执法部门查收，无证据证明经开管委会实施了扣押吕悦新身份证件的行为。吕悦新所诉被告不适格，又拒绝变更被告。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条规定，裁定：驳回原告吕悦新的起诉。本案诉讼费50元（原告已预交），现退还原告。送达后，吕悦新不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定书认定事实不清。2012年10月26日，上诉人等11人坐长途汽车赴京上访，出站时，六里桥派出所民警查验身份证后，并未立即归还上诉人。后经开管委会的工作人员黄岳桐去办理移交手续，上诉人亲眼看见六里桥派出所的董警官把上诉人等四人的身份证交给了黄岳桐。后上诉人多次向经开管委会以及经开公安分局索要身份证，均未果。二、一审裁定书认定“被告不适格”的结论错误。1、上诉人同行11人，但是六里桥派出所只收了上诉人4人的身份证，主要是上诉人等4人属于“续访”，肯定在上访名单上。上诉人认为上述名单肯定是经开管委会给的，经开管委会与六里桥派出所之间形成了授权合同关系。派出

本案争议的焦点是：吕悦新所诉被告主体是否适格？吕悦新诉称经开管委会扣押其身份证件，根据查明的事实，吕悦新身份证系在北京被当地执法部门查收，无证据证明经开管委会实施了扣押吕悦新身份证件的行为。吕悦新所诉被告不适格，又拒绝变更被告。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十三条规定，裁定：驳回原告吕悦新的起诉。本案诉讼费50元（原告已预交），现退还原告。送达后，吕悦新不服原审裁定，向本院提起上诉称，一、一审裁定书认定事实不清。2012年10月26日，上诉人等11人坐长途汽车赴京上访，出站时，六里桥派出所民警查验身份证后，并未立即归还上诉人。后经开管委会的工作人员黄

陕西省西安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）西中行终字第00169号上诉人（原审原告）吕悦新委托代理人张积德被上诉人（原审被告）西安经济技术开发区管理委员会法定代表人杨安定，主任。委托代理人白静江，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。委托代理人朱霞晖，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。上诉人吕悦新因与被上诉人西安经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）要求确认扣押身份证违法一案，……