（2015）沪一中民四（商）终字第1438号

关于合同效力问题，本案系争的漕溪北路＊＊＊号楼顶广告位，已经取得了上海市徐汇区绿化和市容管理局的行政许可。虽该广告位在取得绿化和市容管理局的行政许可证后未到工商部门办理户外广告登记证，但未到工商部门办理户外广告登记证的行为，属于行政管理部门调整规范的范畴，并不因此影响合同的效力。博瑞公司与银力公司签订合同约定广告牌的尺寸与被批准的广告牌尺寸存在差异以及批准设置期限均属于行政管理部门规范的范畴，不影响合同效力。因此，博瑞公司与银力公司签订《广告发布委托合同》系双方真实意思表示，属合法有效。博瑞公司要求确认合同无效的诉请，无事实及法律依据，故不予支持。关于博瑞公司所辩称银力公司反诉与博瑞公司主张合同无效不是同一法律关系，不能在本案中一并处理，本案反诉与本诉的诉讼请求系基于相同事实，应当一并审理，故对博瑞公司上述辩称不予采信。银力公司按约发布了广告，博瑞公司应当及时支付广告发布费。博瑞公司主张不安抗辩权，无事实依据，不予采信。博瑞公司未按合同约定履行付款义务，构成违约，银力公司反诉要求判令系争合同于2015年3月26日解除，于法有据，予以支持。银力公司反诉要求博瑞公司支付2014年12月1日

关于合同效力问题，本案系争的漕溪北路＊＊＊号楼顶广告位，已经取得了上海市徐汇区绿化和市容管理局的行政许可。虽该广告位在取得绿化和市容管理局的行政许可证后未到工商部门办理户外广告登记证，但未到工商部门办理户外广告登记证的行为，属于行政管理部门调整规范的范畴，并不因此影响合同的效力。博瑞公司与银力公司签订合同约定广告牌的尺寸与被批准的广告牌尺寸存在差异以及批准设置期限均属于行政管理部门规范的范畴，不影响合同效力。因此，博瑞公司与银力公司签订《广告发布委托合同》系双方真实意思表示，属合法有效。博瑞公司要求确认合同无效的诉请，无事实及法律依据，故不予支持。关于博瑞公司所辩称银力公司反诉与博瑞公司主张合

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1438号上诉人（原审原告、反诉被告）北京博瑞视界广告有限公司。委托代理人王志农，北京市中盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海银力广告有限公司。委托代理人孙磊，上海市广发律师事务所律师。委托代理人韩嘉文，上海市广发律师事务所律师。上诉人北京博瑞视界广告有限公司（以下简称博瑞公司）因广告合同纠纷一案，不服上海市……