民间借贷纠纷 （2015）沪一中民一（民）终字第232号

合法的借贷关系受法律保护。本案中争议焦点之一为宋某与顾维杰之间是否存在店铺转让的事实？这是侯小凤、陶巍健讼争借款给付的前提条件。对此法院结合侯小凤、陶巍健与顾维杰双方及案外人宋某在历次诉讼中陈述的相关内容以及一中院生效判决确定的事实，可以认定宋某之子张某与顾维杰之间确实存在店铺转让的事实，即顾维杰存在支付给宋某一方20万元转让款的义务，据此，法院认定从侯小凤账户转账至宋某账户的20万元系支付店面的转让款。争议焦点之二为侯小凤转账的20万元款项性质是否为借款？考虑到侯小凤、陶巍健与顾维杰双方原系朋友关系，侯小凤、陶巍健未让顾维杰出具欠条存在一定合理性，且侯小凤、陶巍健实际已经通过帮顾维杰支付店铺转让款的形式交付了该笔借款，而顾维杰对其抗辩所称的不存在借款事实并未提供相反证据或更有利证据，故法院认为该笔20万元为侯小凤、陶巍健对顾维杰的借款，顾维杰应予以返还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决：顾维杰于判决生效之日起十日内返还侯小凤、陶巍健借款人民币20万元。案件受理费减半收取计2，150元，由顾维杰负担。原审判决后，顾维杰不服，上诉称

合法的借贷关系受法律保护。本案中争议焦点之一为宋某与顾维杰之间是否存在店铺转让的事实？这是侯小凤、陶巍健讼争借款给付的前提条件。对此法院结合侯小凤、陶巍健与顾维杰双方及案外人宋某在历次诉讼中陈述的相关内容以及一中院生效判决确定的事实，可以认定宋某之子张某与顾维杰之间确实存在店铺转让的事实，即顾维杰存在支付给宋某一方20万元转让款的义务，据此，法院认定从侯小凤账户转账至宋某账户的20万元系支付店面的转让款。争议焦点之二为侯小凤转账的20万元款项性质是否为借款？考虑到侯小凤、陶巍健与顾维杰双方原系朋友关系，侯小凤、陶巍健未让顾维杰出具欠条存在一定合理性，且侯小凤、陶巍健实际已经通过帮顾维杰支付店铺

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第232号上诉人（原审被告）顾维杰。被上诉人（原审原告）侯小凤。被上诉人（原审原告）陶巍健。上诉人顾维杰因民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第18346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人顾维杰的委托……