（2015）茂中法民四终字第217号

原告李胜与被告刘汉权签订的《商铺租赁合同》是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合同的条款内容没有违反法律法规的禁止性规定，且诉讼中双方当事人对合同的效力问题亦不持异议。因此，该合同合法有效。本案主要的争议焦点是：原告李胜与被告刘汉权签订的《商铺租赁合同》应否解除。被告于2014年5月30日转账5000元给原告李胜的儿媳陈晖雯作为更换商铺电表的费用，但更换及新装电表总费用为1301元，更换及新装的电表并不是用于原告租赁给被告的商铺，且陈晖雯没有将该5000元退回给被告。同时，被告转租商铺后原告李胜的家属一直参与对租赁给被告的商铺的管理，而原告李胜与其儿媳陈晖雯尚未分户及在同一幢楼吃住。因此，被告转账给原告李胜儿媳陈晖的5000元应认定为被告向原告缴交五个月的租金，故对被告认为该5000元是作为2014年8、9、10、11、12月的租金的主张予以支持。关于延迟交付租金的问题，《商铺租赁合同》第三条第2项约定的内容为“支付时间、方式：租金每个月交一次，每个月的租金当月10日前交清”。2014年后，虽然被告刘汉权存在几次延迟交付租金的事实，但亦存在预付租金的行为。原告李胜称其曾打电话向被告催

原告李胜与被告刘汉权签订的《商铺租赁合同》是双方自愿签订，是双方的真实意思表示，合同的条款内容没有违反法律法规的禁止性规定，且诉讼中双方当事人对合同的效力问题亦不持异议。因此，该合同合法有效。本案主要的争议焦点是：原告李胜与被告刘汉权签订的《商铺租赁合同》应否解除。被告于2014年5月30日转账5000元给原告李胜的儿媳陈晖雯作为更换商铺电表的费用，但更换及新装电表总费用为1301元，更换及新装的电表并不是用于原告租赁给被告的商铺，且陈晖雯没有将该5000元退回给被告。同时，被告转租商铺后原告李胜的家属一直参与对租赁给被告的商铺的管理，而原告李胜与其儿媳陈晖雯尚未分户及在同一幢楼吃住。因此，被

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）茂中法民四终字第217号上诉人（原审原告）李胜。诉讼代理人陆景有。上诉人（原审原告）李锋。诉讼代理人李胜，即本案上诉人李胜。被上诉人（原审被告）刘汉权。原审第三人邱金燕。上诉人李胜、李锋与被上诉人刘汉权及原审第三人邱金燕租赁合同纠纷一案，不服信宜市人民法院（2015）茂信法民一初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现……