（2016）渝01行终167号

铜梁区人社局举示的证人证言中关于陈义财夫妻下班时间和下班回家时间的陈述相互矛盾，且相差较大，从而认定铜梁区人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，一审法院对证据的评判违反客观原则。一审法院认为，铜梁区人社局对穆某与铜龙公司是否存在劳务分包关系未查清，而穆某的身份问题对证人穆某、吴某、何某三人证言的采信至关重要，该评判不符合证据评判的三性原则。综上，本案应对各方当事人提供的证据综合评判，一审法院仅从关于陈义财下班时间的说法不完全一致而否定陈义财下班后到何某家做私活儿，从而认为铜梁区人社局作出的不予认定工伤决定证据不足，是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人陈杰的诉讼请求。被上诉人陈杰及原审被告铜梁区人社局在二审中未作出书面答辩。原审被告铜梁区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下依据和证据。依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十五条；《工伤认定办法》。证据：1、铜梁区人社局组织机构代码。2、工伤认定申请表。3、铜人社伤险认受字（2015）393号工伤认定申请受理通知书、铜人社伤险认举字（2015）393号工伤认定申请举证通知书及送达回证。4、工伤认定延期申

铜梁区人社局举示的证人证言中关于陈义财夫妻下班时间和下班回家时间的陈述相互矛盾，且相差较大，从而认定铜梁区人社局作出的不予认定工伤决定事实不清，证据不足，一审法院对证据的评判违反客观原则。一审法院认为，铜梁区人社局对穆某与铜龙公司是否存在劳务分包关系未查清，而穆某的身份问题对证人穆某、吴某、何某三人证言的采信至关重要，该评判不符合证据评判的三性原则。综上，本案应对各方当事人提供的证据综合评判，一审法院仅从关于陈义财下班时间的说法不完全一致而否定陈义财下班后到何某家做私活儿，从而认为铜梁区人社局作出的不予认定工伤决定证据不足，是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判驳回被上诉人陈杰的诉讼请

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2016）渝01行终167号上诉人（原审第三人）重庆铜龙建筑工程有限公司，住所地重庆市铜梁区东城街道塔山东街210号。法定代表人杨万兵，该公司董事长。委托代理人袁登胜，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）陈杰。委托代理人邓析，重庆翔荣律师事务所律师。原审被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局，住所地重庆市铜梁区巴川街道龙都路50号。法定代表人陈治民，该局局长……