买卖合同纠纷 （2021）甘07民终105号

一、关于王某3是否是本案适格主体的问题。针对原告的起诉，被告认为原告王某3并非本案适格主体，原告王某3与被告王某1出具欠条中的王某4不是同一人，被告王某1根本不认识王某3。但原告提交的山丹马场三场有限责任公司社区管理委员会出具的证明及证人曹某、徐某均证明“王某4”与王某3系同一人，其真实姓名为王某3，在日常生活中，同事及周围的熟人都称呼王某3为“王某4”；在原告向法庭提交的其与被告的短信及微信聊天记录中，被告亦称呼原告王某3为“强哥”；2018年2月13日，被告向“王某4”支付燕麦草款时，也是打入原告王某3的账户。现原告王某3持被告向“王某4”出具的欠条向被告主张权利，被告未提供证据证明该债权确属“王某4”所有。因此，可以认定被告实际是向原告王某3购买燕麦草，只是在被告出具欠条时，原告未认真审查，导致欠条所记载的姓名出现错误。故，被告的抗辩理由不能成立，原告王某3是本案适格主体。 二、原告要求被告支付2018年1月24日拉运的31.6吨燕麦草价款33180元的主张能否成立。原告向本院提交2018年1月24日数量为31.6吨的过磅单1份，主张被告于2018年1月24日购买原告燕麦草31.

一、关于王某3是否是本案适格主体的问题。针对原告的起诉，被告认为原告王某3并非本案适格主体，原告王某3与被告王某1出具欠条中的王某4不是同一人，被告王某1根本不认识王某3。但原告提交的山丹马场三场有限责任公司社区管理委员会出具的证明及证人曹某、徐某均证明“王某4”与王某3系同一人，其真实姓名为王某3，在日常生活中，同事及周围的熟人都称呼王某3为“王某4”；在原告向法庭提交的其与被告的短信及微信聊天记录中，被告亦称呼原告王某3为“强哥”；2018年2月13日，被告向“王某4”支付燕麦草款时，也是打入原告王某3的账户。现原告王某3持被告向“王某4”出具的欠条向被告主张权利，被告未提供证据证明该债权

甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）甘07民终105号 上诉人（原审被告）：王某1，甘肃省山丹县人，住山丹县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：王某2，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某3，甘肃省山丹县人，住山丹县，公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：钱某，甘肃焉支律师事务所律……