（2015）合民一终字第03448号

本案争议焦点一：《商品房现房买卖合同》是否包括闷顶：首先，案涉房屋所在楼宇规划设计为18层，闷顶位于建筑屋顶，内设了公用管道，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，闷顶并非1803室组成部分，不应计入1803室建筑面积。其次，买卖合同虽约定现房销售，房地产权证亦显示1803室房屋建筑面积包括闷顶，但碧桂园公司无证据证明签订合同时向二人出示了房地产权证并明确告知房屋建筑面积包括闷顶；买卖合同未附闷顶平面图，未就房屋销售是否含闷顶、闷顶面积应否计入建筑面积事项予以约定，碧桂园公司对此予以认可；闷顶的设计标准、功能状况（两面斜坡，只有部分层高超过2.2米，无装修、无楼梯、无水电、无通风采光）与买卖合同、《安徽省商品住宅销售明码标价书》载明的房屋住宅用途、层高3米和精装修标准等不相符。碧桂园公司辩称将闷顶作为1803室房屋附属楼层销售给二人无事实依据，也违反了相关法律规定，对该辩解不予采纳。朱信庆、李静诉请确认《商品房现房买卖合同》不包括闷顶符合法律规定，予以支持。焦点二：碧桂园公司应否协助朱信庆、李静重新办理房屋（不含闷顶）产权证：鉴于双方签订

本案争议焦点一：《商品房现房买卖合同》是否包括闷顶：首先，案涉房屋所在楼宇规划设计为18层，闷顶位于建筑屋顶，内设了公用管道，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，闷顶并非1803室组成部分，不应计入1803室建筑面积。其次，买卖合同虽约定现房销售，房地产权证亦显示1803室房屋建筑面积包括闷顶，但碧桂园公司无证据证明签订合同时向二人出示了房地产权证并明确告知房屋建筑面积包括闷顶；买卖合同未附闷顶平面图，未就房屋销售是否含闷顶、闷顶面积应否计入建筑面积事项予以约定，碧桂园公司对此予以认可；闷顶的设计标准、功能状况（两面斜坡，只有部分层高超过2.2

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）合民一终字第03448号上诉人（原审被告）：安徽中庙碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省巢湖市中庙街道湖滨大道北侧水产品交易市场内，组织机构代码66291760-0。法定代表人：杨文杰，总经理。委托代理人：王增瑞。委托代理人：张站党。被上诉人（原审原告）：朱信庆。被上诉人（原审原告）：李静。以上两被上诉人共同委托代理人：许文春，安徽金亚太律师……