（2013）深中法民终字第8号

本案二审的争议焦点有二：一为被上诉人靳铭在本案中所受的人身损害的赔偿数额；二为上诉人振华工程公司在本案中承担三分之一的责任比例是否恰当。关于被上诉人靳铭在本案中应得的赔偿数额问题。上诉人振华工程公司对被上诉人靳铭的鉴定意见提出异议，理由为该鉴定意见系被上诉人靳铭单方委托，且本案事故发生在深圳，应在深圳进行伤情鉴定，对此，本院认为，被上诉人靳铭在本案中的最后一次治疗系在湖北省武汉市华中科技大学同济医院，而被上诉人靳铭至今的状况仍为胸部以下全部瘫痪，其选择在湖北进行鉴定，符合实际情况，且被上诉人靳铭提交的湖北新华法医司法鉴定所出具的鉴定意见书亦不存在法律规定的违法情形，故上诉人振华工程公司的上述异议理由不成立，本院不予支持。关于上诉人振华工程公司在本案中承担三分之一的责任比例是否恰当的问题，上诉人振华工程公司称被上诉人靳铭摔倒时并非倚靠栏杆，而是坐在栏杆上，对此，公安机关的相关监控录像并不能清楚显示上诉人振华工程公司的上述主张，上诉人振华工程公司也没有提交其他证据予以证明，故本院对上诉人振华工程公司该项主张不予采信。关于涉案栏杆的高度是否符合相关规定，上诉人振华工程公司称涉案栏杆高度低于1

本案二审的争议焦点有二：一为被上诉人靳铭在本案中所受的人身损害的赔偿数额；二为上诉人振华工程公司在本案中承担三分之一的责任比例是否恰当。关于被上诉人靳铭在本案中应得的赔偿数额问题。上诉人振华工程公司对被上诉人靳铭的鉴定意见提出异议，理由为该鉴定意见系被上诉人靳铭单方委托，且本案事故发生在深圳，应在深圳进行伤情鉴定，对此，本院认为，被上诉人靳铭在本案中的最后一次治疗系在湖北省武汉市华中科技大学同济医院，而被上诉人靳铭至今的状况仍为胸部以下全部瘫痪，其选择在湖北进行鉴定，符合实际情况，且被上诉人靳铭提交的湖北新华法医司法鉴定所出具的鉴定意见书亦不存在法律规定的违法情形，故上诉人振华工程公司的上述异

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第8号上诉人（原审被告）振华工程（深圳）有限公司，住所地深圳市红岭中路国际信托大厦1607室，组织机构代码618844387。法定代表人郏某，总经理。委托代理人李某，广东君言律师事务所律师。委托代理人胡某，广东君言律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）深圳市天时通科技有限公司，住所地深圳市福田区保税区红棉道路8号英达利科技数码园C3……