金融借款合同纠纷 （2016）闽09民终1672号

2011年5月24日，赵强与深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行签订《汽车担保贷款合同》，而非与上海延东支行，虽上海延东支行为证明其主体资格提供中国银行业监督管理委员会上海监管局的批复，批复载明同意深发行外滩支行更名为上海延东支行，但批复中也载明自该批复之日起6个月内上海延东支行要完成机构变更，否则该批复无效，上海延东支行未提交证据证明其已经完成深发行外滩支行变更为平安银行延东支行的机构变更手续，故上海延东支行不能认定为是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回上海延东支行的起诉。本院经审查认为，本案的贷款合同、借款借据中的贷款人为深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行，而根据上海延东支行于二审中提交的上海市工商行政管理局黄浦分局的准予变更登记通知书可以体现深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行的名称变更为平安银行股份有限公司上海延东支行，因此，平安银行股份有限公司上海延东支行与本案具有直接的利害关系，其作为原告起诉，主体适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人

2011年5月24日，赵强与深圳发展银行股份有限公司上海外滩支行签订《汽车担保贷款合同》，而非与上海延东支行，虽上海延东支行为证明其主体资格提供中国银行业监督管理委员会上海监管局的批复，批复载明同意深发行外滩支行更名为上海延东支行，但批复中也载明自该批复之日起6个月内上海延东支行要完成机构变更，否则该批复无效，上海延东支行未提交证据证明其已经完成深发行外滩支行变更为平安银行延东支行的机构变更手续，故上海延东支行不能认定为是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定：驳回上海延东支行的起诉。本院经审查认为，本案的贷款合同、借

福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽09民终1672号上诉人（原审原告）平安银行股份有限公司上海延东支行,住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、7层701、702单元。负责人郑青，行长委托诉讼代理人龚建华，福建瀛榕律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）赵强，男，1983年8月15日出生，汉族，住福建省福安市，上诉人平安银行股份有限公司上海延东支行（以下简称上海延东支行……