民间借贷纠纷 （2014）佛中法民二初字第116号

”部分再予以论述。对于三被告提供的证据1-证据8，由于是复印件，无法提供原件核对，何淑霞不确认其真实性，且三被告均确认与何淑霞有其他借款事实的发生，上述证据无法证明与本案借款的直接关联性。同时三被告提供的证据中出现的“冼瑞玲、陈汝添”等人，无法证明与本案当事人之间的关联性，故本院对上述证据不予采纳。证据9虽为原件，也无法证明与涉案1000万元借款的直接关联性，本院对此不予确认。经过开庭审理，本院对以下事实予以确认：2013年5月7日，卢冠积、卢冠余、耀德公司与何淑霞签订《借款合同》，约定：卢冠积、卢冠余、耀德公司因资金周转需要向何淑霞借款人民币1000万元。双方签订合同后，于2013年5月7日前何淑霞将借款汇入卢冠积、卢冠余、耀德公司提供的银行账户：开户行：顺德农行，账户名：卢冠积，账号44×××32；卢冠积、卢冠余、耀德公司收到借款时并向何淑霞出具借款借据。借款期限暂定为：十日，即由2013年5月7日起至2013年5月17日止，实际借款日与到期日以借款借据或付款凭证为准。卢冠积、卢冠余、耀德公司应按期足额偿还借款，如未约定归还借款，则何淑霞有权要求卢冠积、卢冠余、耀德公司一次性归还全

”部分再予以论述。对于三被告提供的证据1-证据8，由于是复印件，无法提供原件核对，何淑霞不确认其真实性，且三被告均确认与何淑霞有其他借款事实的发生，上述证据无法证明与本案借款的直接关联性。同时三被告提供的证据中出现的“冼瑞玲、陈汝添”等人，无法证明与本案当事人之间的关联性，故本院对上述证据不予采纳。证据9虽为原件，也无法证明与涉案1000万元借款的直接关联性，本院对此不予确认。经过开庭审理，本院对以下事实予以确认：2013年5月7日，卢冠积、卢冠余、耀德公司与何淑霞签订《借款合同》，约定：卢冠积、卢冠余、耀德公司因资金周转需要向何淑霞借款人民币1000万元。双方签订合同后，于2013年5月7日

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二初字第116号原告：何淑霞，住所地：广东省佛山市顺德区。委托代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。委托代理人：蒋建家，广东卓泓律师事务所律师。被告：卢冠积，香港特别行政区永久性居民。委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：卢冠余，男，香港特别行政区永久性居民。委托代理人：陈伟朝，广东兴顺律师事务所律师。被告：佛山市顺德区耀……